Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А57-14875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14875/2013

03 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Инвест» Костиков Алексей Николаевич по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по делу №А57-14875/2013 (судья Федорцова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Инвест» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806886326, ИНН 7813167513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (г. Саратов, ИНН 6453080069, ОГРН 1056405305659)

Панину Сергею Анатольевичу, г. Саратов,

Токаревой Людмиле Юрьевне, г. Саратов

о взыскании задолженности по мировому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Инвест» (далее ООО «Полимер-Инвест», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее ООО «Нефтемаш») Панина Сергея Анатольевича, Токаревой Людмилы Юрьевны в солидарном порядке задолженность по мировому соглашению в размере 348 694,11 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «Нефтемаш», Панина С.А., Токаревой Л.Ю. в солидарном порядке задолженность по мировому соглашению в размере 274 491,58 руб. Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтемаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по делу №А57-14875/2013

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уклоняется от принятия векселей в счет долговых обязательств.

По мнению заявителя, судом необоснованно взыскана государственная пошлина с ответчиков в размере 8 488,83 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2010 г. по делу №А57-3770/2010, вступившим в законную силу, с ООО «Нефтемаш» в пользу ООО «Полимер-Инвест» взыскана задолженность в размере 953 666,75 руб., неустойка в размере 80 819,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 345 руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2010 г. по делу №А57-8582/2010 в отношении ООО «Нефтемаш» введена процедура – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2011 года по делу №А57-8582/2010 требования ООО «Полимер-Инвест» в размере 953 666,75 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Нефтемаш» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу №А57-8582/2010 ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Переплетов Р.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2012 года по делу №А57-8582/2010 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с текстом мирового соглашения Панин С.А. именуется «Третье лицо 2»,Токарева Л.Ю. именуется «Третье лицо 3».

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения от 08.06.2012 г. ООО «Нефтемаш» обязалось выплатить задолженность перед ООО «Полимер-Инвест» в размере 953 666,75 руб. в следующем порядке: не менее 20,3% от суммы реестровой задолженности в течение восьми рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом; не менее 1,7% от суммы, оставшейся после исполнения пункта 5.1. мирового соглашения, не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения мирового соглашения в суде, до полного погашения задолженности в течение срока, не превышающего шестидесяти месяцев с даты утверждения мирового соглашения в суде.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 08.06.2012 года Панин С.А., Токарева Л.Ю. солидарно отвечают перед кредиторами за исполнение должником обязательств по мировому соглашению в части погашения реестровой задолженности, указанной в пункте 2 соглашения.

Панин С.А., Токарева Л.Ю. в случае исполнения за должника обязательства по мировому соглашению в части погашения реестровой задолженности приобретают право предъявить регрессное требование к должнику только после погашения задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, в полном объеме.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 мирового соглашения от 08 июня 2012 года Панин С.А., Токарева Л.Ю. солидарно отвечают перед кредитором за исполнение должником обязательств по мировому соглашению в части погашения реестровой задолженности.

На дату рассмотрения дела в суде ответчики обязаны выплатить истцу: до 06 сентября 2012 года 193.594,35 рублей; до 05 сентября 2012 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 октября 2012 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 ноября 2012 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 декабря 2012 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 января 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 февраля 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 марта 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 апреля 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 мая 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 июня 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 июля 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 августа 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 сентября 2013 года не менее 12.921,23 рублей; до 05 октября 2013 года не менее 12.921,23 рублей.

Ответчики мировое соглашение не исполнили в установленные соглашением сроки.

Истец 01.08.2013 г. направил в адрес ответчиков письма, в которых требовал исполнения обязательств по оплате задолженности, в связи с нарушением графика погашения долга, установленного мировым соглашением.

Однако ответчики, проигнорировав письма истца, не произвели оплату имеющейся задолженности по мировому соглашению.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Общим процессуальным порядком, к которому отсылает статья 167 Закона о банкротстве, является исковое производство, поскольку мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняется добровольно и не подлежит принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа.

Иных последствий неисполнения мирового соглашения закон не предусматривает.

Доказательства перечисления денежных средств согласно графику погашения требований в соответствии с условиями мирового соглашения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих факт нарушения со стороны ответчиков срока исполнения мирового соглашения, на законных основаниях удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство не исполнено по вине истца в связи с непринятием им надлежащего исполнения векселем, являются необоснованными. Мировым соглашением установлена оплата ответчиками долга истцу денежными средствами. В связи с отсутствием соглашения об изменении формы оплаты доводы заявителя о вине истца о непринятии им к оплате векселей приняты быть не могут.

Следует учесть, что к взысканию предъявлены денежные средства, срок платы которых на дату предъявления иска наступил. В связи с этим не имеет значение указание заявителем апелляционной жалобы на срок в 5 лет, на который заключено мировое соглашение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие банковских реквизитов, сведений о счетах истца для перечисления денежных средств материалами дела не подтверждено. Кроме того в соответствии со статьями 142, 143, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Довод заявителя о неправильно определенном судом размере государственной пошлины, взысканном с истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку государственная пошлина распределена судом верно с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по делу №А57-14875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин