Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А06-2858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2858/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Огрина О.Н., директора; Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области: Литвинова М.В., действующего на основании доверенности № 19 от 25 июня 2013 года; государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3»: Худякова А.П., действующего на основании доверенности от 23января 2014 года, Таджиева Н.М., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года по делу № А06-2858/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», ОГРН 1083022000346, ИНН 3001042016 (г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения от 31 июля 2012 года № 15-К-03-12 и  постановления № 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ,

заинтересованные лица: Министерство промышленности и транспорта Астраханской области, ОГРН 1093015001397, ИНН 3015086493 (г. Астрахань),

государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071 (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области №  32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 15-К-03-12 от 31 июля 2012 года о признании ООО «Трансфер» нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 15 июля 2013 года были объединены в одно производство дела № А06-2858/2013 и № А06-2896/2013 с присвоением делу номера № А06-2858/2013.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2013 года требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года о привлечении ООО «Трансфер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершённого правонарушения применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении требования ООО «Трансфер» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 15-К-03-12 от 31 июля 2012 года отказано.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не согласилось с принятым решением в части признания незаконным и отмены  постановления по делу об административном правонарушении и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Управление просит принятое по делу решение в части признания незаконным и отмены постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года о привлечении ООО «Трансфер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Министерства промышленности и транспорта Астраханской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 97267 в суд по независящим от суда причинам не возращено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 декабря 2013 года. Заинтересованное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Министерство промышленности и транспорта Астраханской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства промышленности и транспорта Астраханской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется решения суда первой инстанции в части, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 15-К-03-12, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер» части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок на автомобильном транспорте по маршруту «Астрахань-Знаменск».

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» дела об административном правонарушении.

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 21 февраля 2013 года № 03/1151 общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» извещено о дате, времени и месте составления протокола. Письмо направлено заявителю почтовым отправлением № 41400026524752 и получено 25 февраля 2013 года.

28 марта 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», в отсутствие представителя общества, ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Литвиновым М.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28 марта 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 32-А-03-13 назначено на 11 апреля 2013 года на 09 часов 00 минут. Копия протокола об административном правонарушении и определения от 28 марта 2013 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» 04 апреля 2013 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 41400029175333.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансфер», в отсутствие представителя общества, рассмотрено руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркуловым Н.С. 11 апреля 2013 года и принято постановление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и постановлением и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» в части обжалования постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 32-А-03-13 от 11 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Вместе с тем, счел совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения влечет привлечение к административной ответственности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

По своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсылочной, поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях,