Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А06-5000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5000/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц связи  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года по делу №А06-5000/2013 (судья В.Б. Павлова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Электротехническая Компания» (ИНН 6164289777, ОГРН 1096164002285, адрес: 344013, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 112 Г, 501),

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая , 49; адрес филиала: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32),

о взыскании основного долга в сумме 9 281 244 руб., штрафной неустойки в сумме 690 286 руб. 92 коп. по договору № 005-80-03/2013 от 15.01.2013 года

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» представитель Зеренинов Л.А. по доверенности от 10.01.2014,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   "Ростовская   Электротехническая Компания" (далее – ООО "Ростовская   Электротехническая Компания")        обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – ОАО "МРСК Юга") о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в виде основного долга в размере 7 347 444 руб. и штрафной неустойки в сумме 143 748 руб. 45 коп.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец неоднократной увеличивал исковые требования в связи с наступлением срока оплаты по последней товарной накладной и увеличением периода начисления пени. С учетом последнего уточнения от 11.09.2013 истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 9 281 244 руб., штрафную неустойку в сумме 690 286 руб. 92 коп. за период с 23.06.2013 по 12.09.2013. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части основного долга до суммы 9 281 244 руб. в части пени до суммы 690 286 руб. 92 коп. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года по делу №А06-5000/2013  с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Электротехническая Компания" взысканы основной долг в сумме 9 281 244 руб., неустойка в сумме 309 646 руб. 34 коп., расходы на представителя в сумме 12 781 руб.

ОАО "МРСК Юга"  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года по делу №А06-5000/2013.

Представитель Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ОАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15 января 2013 года между ООО "Ростовская Электротехническая Компания" (Поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) заключен договор поставки № 005-80-03/2013, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить столбовые трансформаторные подстанции (Товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в Приложении № 1.(л.д. 13-18)

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 005-80-03/2013 поставка товара осуществляется с 24.12.2012 по 24.06.2013 с первой партией - 60 дней с момента подписания договора, последующие в течение 30 дней с момента получения заявки Поставщиком, на склад филиала, расположенный по адресу: РФ, г. Астрахань, Шоссе Энергетиков, 1, Склад 2.

Срок поставки согласно пункта 4.2 должен быть определен в заявке.

Общая стоимость товара согласно пункта 5.1 определена в размере 9 288 960 руб. 46 коп.

Согласно пункта 5.2 договора № 005-80-03/2013 расчеты за товар производятся Поставщику по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 60 рабочих дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

Срок действия договора № 005-80-03/2013 согласно пункту 7.1 определен с момента его подписания и до 30.06.2013.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 005-80¬03/2013 от 15.01.2013 года, поставив ответчику товар на сумму 9 281 244 руб. по товарным накладным № 377 от 20.03.2013, № 339 от 21.03.2013, № 344 от 21.03.2013, № 472 от 16.04.2013. (т.1, л.д. 28-58)

Факт поставки ответчиком не оспаривается, товарные накладные подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик оплату товара не произвел, на выставленную претензию не ответил.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании основного долга в сумме 9 281 244 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе факт поставки товара на сумме 9 281 244 руб. не отрицает, однако считает, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не возникали по причине непредставления истцом счетов-фактур для оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный довод ответчика является ошибочным, поскольку как указано выше и установлено статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Факт представления или непредставления счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности ответчика произвести оплату полученного товара.

Кроме того, пунктом 5.2. договора установлен максимальный срок для оплаты товара, даже при отсутствии счетов-фактур – 60 дней.

Факт поставки товара на склад также подтвержден работником ответчика- заведующей складом Пашковой Ниной Николаевной, допрошенной в качестве свидетеля, при этом оплата товара по истечении 60 дней с момента поставки ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, согласно пункту 6.3 договора № 005-80-03/2013 от 15.01.2013. С учетом последнего увеличения истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 690 286 руб. 92 коп. за период с 23.06.2013 по 12.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 005-80-03/2013 от 15.01.2013 года в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пункта 5.2 договора № 005-80-03/2013 от 15.01.2013 года максимальный срок оплаты товара определен с отсрочкой на 60 дней с момента поставки товара.

Суд первой инстанции проверил расчет пени представленный истцом и правомерно признал его неверным, поскольку учитывая положения пунктов 2.2, 2.3, 5.2 договора, срок оплаты товара следует исчислять с даты фактической передачи товара, то есть с даты поставки товара на склад.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По товарным накладным № 337 от 20.03.2013, № 339 от 21.03.2013, № 344 от 21.03.2013 крайний срок оплаты товара выпадает на 23.06.2013  (22.03.2013 года + 60 дней) - не рабочий день, в связи с чем крайний срок оплаты переносится на 24.06.2013. Исчисление пени следует производить со следующего дня, то есть с 25.06.2013 года.

По товарной накладной № 472 от 16.04.2013 период начисления пени рассчитан истцом верно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пени в размере 675 592 руб. 02 коп.

Ответчик просил  уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до суммы 154 823 руб. 17 коп. из расчета одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 309 646 руб. 34 коп., пересчитав пени исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % , действующей на день предъявления иска в суд.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 800 руб. в соответствии договором от 27.06.2013.

Согласно положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации