Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А06-4005/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4005/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская торговая компания» (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 12 А, ОГРН 1123023001023, ИНН 3023003331)

 на определение  Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года по делу № А06-4005/2013 о возмещении судебных расходов (судья Гущина Т. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская торговая компания» (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 12 А, ОГРН 1123023001023, ИНН 3023003331)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская торговая компания» (416130, Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 12 А, ОГРН 1123023001023, ИНН 3023003331)

к администрации Трусовского района города Астрахани (414015, г. Астрахань, пл. Заводская, д. 40, ОГРН 1023000857879, ИНН 3018009391)

о взыскании неустойки по договорам подряда и поставки в размере 74 766 рублей 60 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская торговая компания» (далее – ООО «Нижневолжская торговая компания», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Трусовского района города Астрахани судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 54 539 руб. 25 коп., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 4 506 руб. 90 коп. - расходы на оплату проездных документов; 32 руб. 35 коп. - расходы на почтовое отправление.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2013 года заявление ООО «Нижневолжская торговая компания» удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Трусовского района города Астрахани в пользу ООО «Нижневолжская торговая компания» судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела № А06-4005/2013, в сумме 17 039 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Нижневолжская торговая компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. заявлены обоснованно. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие представленных администрацией Трусовского района города Астрахани доказательств чрезмерности указанной суммы, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию Обществом суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Администрация Трусовского района города Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители ООО «Нижневолжская торговая компания» и  администрациии Трусовского района города Астрахани не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Нижневолжская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации Трусовского района города Астрахани  о взыскании задолженности: по контракту           № 491/1 от 03.11.2012 основного долга в размере 762 492 руб. и неустойки в размере 33 759 руб. ,33 коп.; по контракту № 491/2 от 03.11.2012 основного долга в размере 71 134 руб. и неустойки в размере 3 149 руб. 46 коп.; по контракту № 491/3 от 03.11.2012 основного долга в размере 145 167 руб. и неустойки в размере 6 447 руб. 19 коп.; по контракту № 491/4 от 19.11.2012 основного долга в размере                    197 386 руб. и неустойки в размере 8 739 руб. 27 коп.; по контракту № 491/5 от 10.12.2012 основного долга в размере 305 205 руб. 31 коп. и неустойки в размере 13 512 руб. 97 коп.; по контракту № 491/6 от 10.12.2012 основного долга в размере 207 284 руб. 78 коп. и неустойки в размере 9177 руб. 53 коп.; по контракту № 491/7 от 10.12.2012 основного долга в размере 149 485 руб. 06 коп. и неустойки в размере 6618 руб. 48 коп., всего общей суммы 1 919 558 руб. 93 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать неустойку по контрактам в общей сумме 74 766 руб. 60 коп., в связи с тем, что сумма основного долга оплачена в полном объеме, а сумма неустойки рассчитана по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 августа 2013 года по делу № А06-4005/2013 с администрации Трусовского района города Астрахани в пользу ООО  «Нижневолжская торговая компания»  взыскана неустойка по контракту № 491/1 - в сумме 35 856,18 рублей, по контракту № 3491/2 - в сумме 3 345,08 рублей, по контракту № 491/3 - в сумме 6 847,64 рублей, по контракту                  № 491/4 - в сумме 4 722,46 рублей, по контракту № 491/5 - сумме 7 218,11 рублей, по контракту № 491/6 в сумме 9 747,56 рублей, по контракту 491/7 - в сумме 7 029,57 рублей, всего неустойка в общей сумме 74 766,60 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 693,05 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 73 732,68 рублей, всего общую сумму 172 192,33 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Нижневолжская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации Трусовского района города Астрахани судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 54 539 руб. 25 коп., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 4 506 руб. 90 коп. - расходы на оплату проездных документов;                   32 руб. 35 коп. - расходы на почтовое отправление.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Нижневолжская торговая компания» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) в целях защиты своих законных прав и интересов для участия в арбитражном процессе привлекло ООО «Юридическая фирма «Лига» (Исполнитель), с которым заключило соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от 24.05.2013 и дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2013.

Согласно пункту 1.1  дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2013 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по составлению отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суда. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата юридической помощи произведена в полном объеме по платежному поручению № 000259 от 03.10.2013.

Установлено, что представитель заявителя подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания ООО «Юридическая фирма «Лига» юридических услуг ООО «Нижневолжская торговая компания», их оплата установлены судом первой инстанции,  подтверждены документально и не опровергнуты администрацией Трусовского района города Астрахани.

Вместе с тем, оплата Заказчиком Исполнителю 50 000 руб. сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику – ООО «Нижневолжская торговая компания» по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер