Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Таким образом, оспаривание достоверности величины стоимости спорного объекта недвижимости было возможно способами, предусмотренными законодательством,  и только до момента заключения договора купли-продажи имущества должника.

Между тем при наличии утвержденного судом порядка продажи имущества должника и состоявшихся торгов спорного имущества должника, с заключением договора купли – продажи,  с учетом норм действующего законодательства суду следовало,  применив пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратить производство по  данному заявлению индивидуального предпринимателя Мирвольской Вероники Валерьевны в процедуре банкротства.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что обжалуемый судебный акт не привел к нарушению законных прав и интересов участников процесса, и с учетом того, что заявленное требование допустимо расценить как жалобу, рассмотренную судом  в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд находит возможным в данном конкретном случае оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября  2013 года по делу №А06-5147/2006 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При рассмотрении заявленного требования как  жалобы на действия конкурсного управляющего Савченко Е.В., назначавшего проведение оспариваемой оценки имущества, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено нарушений конкурсным управляющим Савченко Е.В., действующего законодательства о банкротстве при назначении оспариваемого отчета об оценке.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 130 вышеназванного закона конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами об утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества ГП АО «Астраханские водопроводы»: подтверждается, что конкурсный управляющий Савченко Е.В., назначенный 11.03.2012, в соответствии с указанными нормами,  своевременно, 14 марта 2012 года, заключил с  ЗАО «Отечество», оценщиком, договор №О-2509 на проведение оценки имущества ГП АО “Астраханские водопроводы”.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств бесспорно  подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего Савченко Е.В. при назначении и дальнейшем использовании результатов оценки отчета№О-2509 от 16.03.2012, выполненного ЗАО «Отечество».

ЗАО «Отечество» производило оценку имущества должника на основании договора на проведение оценки №О-2509 от 14.03.2012, где в Приложении №1 и Приложении №2 был четко определен перечень объектов, подлежащих оценке, в соответствии с которым и была произведена оценка имущества.

На основании изложенного, апелляционным судом оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября  2013 года по делу №А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова