Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А57-18452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в постановлениях, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства, оспариваемых заявителем указано, что исполнительные действия производятся во  исполнение исполнительного документа -  исполнительного листа № ВС 041250094 от 20 октября 2011 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова. Поэтому даже без внесения изменений в указанное постановление относительно данных исполнительного производства спор, вытекающий как из исполнительного производства № 9446/11/46/64, так из исполнительного производства № 5718/11/46/64 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичный вывод изложен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявление об оспаривании бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно суду общей юрисдикции.

По смыслу норм Федерального закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристав-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя, осуществленные по исполнению исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, так как бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 04 июня 2013 года, постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 06 июня 2013 года, постановления о внесении изменений в постановление о внесении изменений в постановление от 06 июня 2013 года от 01 июля 2013 года, затрагивают права и интересы только заявителя (юридического лица), несостоятельны.

Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел дело, установил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела, что позволило ему прийти к выводу о не подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с определением суда не влечет отмену судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, полно и объективно рассмотрел дело. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о возникшем споре по подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Заявитель с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции не обращался и последний не принимал каких-либо процессуальных решений по его заявлению.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «НОК-Волга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года о прекращении производства по делу № А57-18452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОК-Волга» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской