Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-16764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

же, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании статьи 395 ГК РФ, не согласившись с расчётом процентов истца, в виду частичного удовлетворения заявленных требований энергоснабжающей организации в части взыскания основной задолженности, произведя свой расчёт, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 258 593 рублей 53 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контррасчёт суммы процентов в  материалы дела не представил.

Довод жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996  года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.             Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ арбитражным судом не было вынесено определение о рассмотрении заявленного МУП «ВКХ» ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, что повлекло нарушение прав ответчика  на судебную защиту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявлений и ходатайств выносится определение, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, установленный статьей 159 АПК РФ порядок, не требует вынесения судом отдельного определения о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения от 18 октября 2013 года рассмотрено заявленное МУП «ВКХ» ходатайство о прекращении производства по настоящему делу и отражены мотивы и основания отказа в его удовлетворении.

Кроме того, то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства МУП «ВКХ», само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 288 АПК РФ  нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение и решение арбитражного суда первой инстанции соответствующими нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба МУП «ВКХ» удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года и решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу №А12-16764/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу №А12-16764/2013.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин