Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-14702/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14702/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области Воейковой Л.Н., действующей по доверенности от 10.01.2014 № 03-22/2, Мусаевой А.Г., действующей по доверенности от 15.01.2014 № 03-22/21, Вершинина В.О., действующего по доверенности от 10.01.2014 № 03-22/7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Радеж» Богданович Е.А., действующей по доверенности от 2510.2013 № 98,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-14702/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (400075, г. Волгоград, проезд Нефтяников, д. 9, ОГРН 1033400342876, ИНН 3444110811)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – ООО «Радеж», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 10-16/99 от 18.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 572 811 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 10-16/99 от 18.03.2013 в части начисления налога на прибыль в размере 19 997 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, начисления НДС в сумме 4 572 811 руб., соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО «Радеж» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «Радеж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Радеж» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 № 10-16/253дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.

18.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 10-16/99 о привлечении ООО «Радеж» к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 3 470 335 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 286 122 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 32 696 926 руб., соответствующие суммы пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в общем размере 6 835 390 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.06.2013 № 336 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта оказания маркетинговых услуг поставщикам ООО «Радеж» силами налогоплательщика, а не контрагентами – ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Радеж» минимизировало доход, полученный от поставщиков товаров за оказание маркетинговых услуг, путем создания ряда фиктивных организаций (агентств), использующих специальный режим налогообложения, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами по уплате налога на добавленную стоимость при общем режиме налогообложения, применяемом ООО «Радеж», и при применении упрощенной системы налогообложения агентствами. При этом инспекция в ходе проверки пришла к выводу о минимизации дохода путём оказания всего объема маркетинговых услуг поставщикам силами ООО «Радеж», а не силами агентств, в связи с чем включила доходы агентств от реализации услуг в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «Радеж».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп», ООО «Маркетсервис», ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс» (далее – агентства, маркетинговые фирмы) заключали с поставщиками (производителями) товаров, осуществляющих поставки ООО «Радеж», договоры на оказание услуг по продвижению товаров в торговой сети налогоплательщика. Между указанными маркетинговыми фирмами и ООО «Радеж» были заключены договоры аренды (субаренды) части помещений на территории обособленных подразделений (магазинов) ООО «Радеж». Выполненные маркетинговые работы (оказанные услуги) принимались поставщиками (производителями) товаров на основании актов выполненных работ и оплачивались путем перечисления денежных средств на расчетные счета агентств.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем агентств - ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп» ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс» является Кислицкий В.А., учредителем ООО «Маркетсервис» - Калибердин Н.М. В качестве юридических адресов данных организаций указаны адреса, по которым располагаются обособленные подразделения ООО «Радеж», на территории которых оказывались маркетинговые услуги. Среднесписочная численность указанных юридических лиц – 1 человек, транспортные средства, имущество в собственности отсутствуют. Агентствами применялась упрощенная система налогообложения.

Налоговый орган установил, что все указанные организации были зарегистрированы в один период времени непосредственно перед заключением договоров на оказание маркетинговых услуг, финансово-хозяйственная деятельность велась только на основании данных договоров, взаимоотношений с какими-либо иными организациями кроме ООО «Радеж» и его поставщиков не зафиксировано. По итогам анализа расчетных счетов агентств инспекция установила, что денежные средства поступали только по договорам оказания маркетинговых услуг от поставщиков ООО «Радеж», при этом с расчетных счетов агентств наличные денежные средства в кассу не снимались, выручка не инкассировалась, все поступающие денежные средства перечислялись агентствами на расчетный счет ООО «Радеж» с назначением платежа «оплата по договорам купли-продажи векселей ООО «Радеж». Впоследствии вексельные суммы ООО «Радеж» агентствам не возвратило, вексельный долг перед агентствами был погашен фиктивным трёхсторонним актом взаимозачёта вексельных обязательств от 26.05.2008 г., составленным между агентствами с одной стороны, ООО «Радеж» с другой стороны, и ИП Сударевым Ю.В. – единственным учредителем и руководителем ООО «Радеж» - с третьей стороны.

На основании выявленных при проведении проверки фактов налоговый орган пришел к выводу, что агентства не осуществляли реальную деятельность по оказанию услуг по продвижению товаров, были созданы с целью реализации схемы минимизации налоговых обязанностей и получения необоснованной налоговой выгоды обществом «Радеж».

В ходе проверки налоговым органом был допрошен Кислицкий В.А., который пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ИдеоЛогия», ООО «Маркет Групп» ООО «Промо-студия», ООО «Брэнд», ООО «ПродМаркет», ООО «Промосервис», ООО «Профи», ООО «Маркет-плюс», ООО «Маркетсервис» с момента их образования. Из показаний данного лица следует, что в штате указанных организаций сотрудников помимо него не числилось, на основании гражданско-правовых договоров работники не привлекались, офисы организаций находились в помещениях, арендованных у ООО «Радеж», какое-либо оборудование, транспортные средства у организаций отсутствовали. Все работы по договорам (выкладка товара, распространение рекламной продукции, проведение промо-акций и др.) выполняли привлеченные студенты, с которыми каких-либо договоров не заключалось, оплата производилась наличными денежными средствами без применения кассовой техники, часть оборудования, необходимого для выполнения работ, принадлежала лично Кислицкому В.А., часть – арендовалась у различных организаций за наличный расчет без заключения каких-либо договоров.  Кроме того, Кислицкий В.А. сообщил, что данные юридические лица были созданы по инициативе Кислицкого В.А. и Сударева Ю.В. (руководитель ООО «Радеж») ввиду отсутствия у ООО «Радеж» возможности самостоятельно оказывать услуги по продвижению товаров, маркетинговые услуги оказывались данными фирмами только ООО «Радеж». При этом опрошенный руководитель не смог пояснить, с кем от имени поставщиков (производителей) товаров велись переговоры по вопросу заключения договоров на оказание маркетинговых услуг, на какой системе налогообложения находятся возглавляемые им организации.

В обоснование своей