Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-25935/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25935/2013

04 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-25953/2013 (судья Любимцева Ю.П)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Рабочая, д. 37, ОГРН 1043400663976, ИНН 3428983826)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство» городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее – МУП «Среднеахтубинское ЖКХ», заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 124372 от 20.08.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, № 69981 от 20.08.2013, № 69982 от 20.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, № 18013 от 27.08.2013 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества МУП «Среднеахтубинское ЖКХ», о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения № 787 от 20.08.2013.

24.10.2013 предприятие в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 69981 от 20.08.2013 о приостановлении операций по счетам в части расчетного счета № 40702810111160103038, открытого МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России (БИК 041806647).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2013 года заявление МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие решения № 69981 от 20.08.2013 в части расчетного счета № 40702810111160103038, открытого МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России (БИК 041806647), до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в адрес общества выставлено требование об уплате налога № 25326 от 30.07.2013 со сроком уплаты 19.08.2013.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок 20.08.2013 налоговым органом вынесено решение № 124372 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также направлено инкассовое поручение № 787 от 20.08.2013 на списание в безакцептном порядке денежных средств в сумме 3 097 284 руб. с расчетного счета № 40702810111160103038, открытого МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России (БИК 041806647).

Кроме того, 20.08.2013 налоговым органом вынесены: решение № 69981 о приостановлении операций по расчетным счетам, открытым предприятием в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России (БИК 041806647), решение № 69982 о приостановлении операций по расчетному счету № 40602810326010000000, открытому МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» в филиале Ростовский ОАО «Альфа-Банк» (БИК 046015207).

27.08.2013 инспекцией вынесено решение № 18013 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 69981 от 20.08.2013 в части расчетного счета № 40702810111160103038, открытого МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» в Волгоградском отделении № 8621 Сбербанка России (БИК 041806647), до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в хозяйственно-экономической деятельности предприятия, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем суду первой инстанции представлены договор поставки нефтепродуктов, договор энергоснабжения, договор поставки газа.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налога и налоговых санкций, а также приостановление операций по счетам налогоплательщика негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что МУП «Среднеахтубинское ЖКХ» осуществляет деятельность по распределению пара и горячей воды на территории р.п. Средняя Ахтуба. Неисполнение  либо несвоевременное исполнение соответствующих обязательств предприятия перед контрагентами с учетом специфики его деятельности, требующей оперативных расчетов за поставленный товар (работы, услуги), может повлечь невозможность осуществления предприятием социально-значимой деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса предприятие имеет основные средства на сумму 25 759 000 руб., оборотные активы на сумму 51 473 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными  средствами для исполнения обязательств по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года  по делу № А12-25935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова