Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-22442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная  стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В целях определения достоверности вновь утвержденной кадастровой стоимости земельного участка истец обратился к независимому оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 21.06.2013 № 119/06-18, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИРГО», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020051:0014, площадью 4 265 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко 13, по состоянию на 01.01.2010 составляет 22 573 000 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Оценив представленный в материалы дела отчет от 21.06.2013 № 119/06-18, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ВИИРГО», об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что названный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и указанных выше федеральных стандартов оценки.

Представленный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В отчетах указаны общая информация, идентифицирующая объект оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки; анализ наилучшего и наиболее эффективного использования; результаты, полученные при применении сравнительного метода оценки; итоговая величина стоимости объекта оценки.

В случае существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу предпринимателя, суд вправе назначить экспертизу этих отчетов в целях их проверки при соблюдении правил АПК РФ.

Суд первой инстанции, при отсутствии доказательств недостоверности определенной по результатам оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости.

При этом возражений относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в отчете оценщика, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы отчета, судебной экспертизы для определения рыночной стоимости не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в не прохождении отчета об оценке спорного земельного участка экспертизы в саморегулируемой организации оценщиков, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Лагуна-Плюс» представлено в материалы дела экспертное заключение №008/2013/Волгоград-2 на отчет №119/06-18 об оценке земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 13, датированный 26.06.2013.

Согласно данному экспертному заключению рецензируемый отчет №119/06-18 об оценке земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д.13, выполненный оценщиком ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», Телеевой Светланой Николаевной (регистрационный номер в СРО РОО №000478 от 24.07.2007), действующей на основании трудового договора с ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФГБУ «ФКП Росреестра» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 года по делу №А12-22442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 А.Ю. Никитин

                                                                                                                С.В. Никольский