Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А57-5149/07-21. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

суда Михеевым Т.А. в отношении ЗАО «Птицефабрика «Балаковская», следует, что ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.3. КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу. Среди многочисленных оснований привлечения к административной ответственности, указанных в судебном акте, установлен факт нарушения Санитарных Правил и Норм 2.1.4.1074 «Питьевая вода».В судебном порядке нашел свое подтверждение факт, что 100% анализов воды не соответствуют Сан.ПиН 2.1.4.1074 «Питьевая вода по мутности и содержанию железа (т.1 л.д.34-36).

Кроме того, главный инженер ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» Фирсов М.В. в п. 5 своих объяснений от 07.03.2006 г., адресованных в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека признает эти факты, указав:  «В протоколе указано, что вода не соответствует Сан.ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», однако вода не используется для питья, а используется только для технической необходимости.» (т.2 л.д.87-88).

Представленные в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.04.2008 г., результат санитарно-микробиологического исследования № 337 от 29.03.2007 г. о том, что вода соответствует Сан.ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» не может служить доказательством  опровержения данного утверждения,  так как данные доказательства не имели место на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на день подписания в печать номера, в котором опубликована статья «Куриная слепота» (т.3 л.д.35, 60-61).

В предложении: «При всем желании на предприятии не найти обязательного на подобных объектах дезбарьера. Вместо него - обычная яма с грязной талой водой», изложено мнение автора спорной статьи, основанное на его личных наблюдениях. Что из себя представлял дезбарьер ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» отражено на фотографиях, представленных в материалы дела.

Автор данной публикации сформировал свое мнение о дезбарьере, исходя из положений ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 6 мая 1987г. № 4261-87), согласно которым при въезде и выезде с территории птицеперерабатывающего предприятия для обеззараживания ходовой части транспорта устраивают дезбарьер в грунте дороги из сплошного бетона или асфальта. Общая длина - не менее 12м, длина основания (дна) - 9м, ширина - Зм, глубина - 40 см. Въезд и выезд из дезбарьера делают пологими и возвышающимися над уровнем полотна дороги на 5-20 см. Длину спусков в дезбарьер делают не менее 2 м, чтобы дезинфицирующий раствор стекал с колес и вновь попадал в него. Глубина слоя дезинфицирующего раствора должна быть не менее 25 см. Дезбарьер заполняют одним из следующих дезинфицирующих растворов: - 3%-ным раствором формальдегида;

- 3% -ным раствором едкого натра;

- осветленным раствором хлорной извести с содержанием 3% активного хлора или дезинфицирующим раствором по указанию ветеринарной службы предприятия (в зависимости от эпизоотической обстановки). Зимой к дезинфицирующим растворам добавляют 10-15% поваренной соли или дезбарьер обогревают, подведя под ним трубы с паровым или водяным отоплением или электрообогревом.

Жидкость, которой был наполнен дезбарьер, по мнению корреспондента, внешне ассоциируется с грязной, талой водой. Дезбарьер, находившийся на территории птицефабрики, внешне был похож скорее на яму, чем на то как он должен выглядеть в соответствии с ветеринарно-санитарные правилами для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов.

Что касается предложения: «О санитарно-защитной зоне можно даже не упоминать», то при его анализе судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном фрагменте не содержится вообще никакого утверждения о факте. Данное предложение указывает лишь на то, что автор считает возможным не упоминать о санитарно-защитной зоне и не делает этого.

В следующем фрагменте предложения «... нередко можно наблюдать, как стаи падалыциков устраивают пиршество, растаскивая по округе трупы дохлых цыплят» имеется указание автора на то, что им излагаются его личные наблюдения.

Главный инженер ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» Фирсов М.В. в п. 9 своих объяснений от 07.03.2006 г., адресованных в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека признает эти факты, указав: «Гарантируем, что в ближайшее время на предприятии будут устранены нарушения в части сбора и хранения биоотходов»  (т.2 л.д.87-88).

В предложении: «Беглого взгляда на фасад птицефабрики достаточно, чтобы понять обеспокоенность присутствовавших на постоянно действующем совещании с участием главы БМО» сообщается об обеспокоенности участников постоянно- действующего совещания вопросом об обеспечении ветеринарно-санитарной безопасности продукции животного происхождения, в том числе и в ЗАО «Птицефабрика «Балаковская».

Из ответа Главы Балаковского муниципального образования Рогова В.И. от 23.05.2007г. на запрос и.о.главного редактора Учреждения «Редакции «Новое время в Саратове» постоянно-действующее совещание с участием Главы Балаковского муниципального образования неоднократно рассматривало вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия, безопасности продукции животного происхождения (т.1 л.д.54).

Автор спорной статьи понимает обеспокоенность участников постоянно действующего совещания с участием Главы Балаковского муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ответчик Изосимов B.C. при подготовке статьи обратился с устным запросом по телефону в пресс-службу БМО. Информация о том, что положение дел в ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» была предметом рассмотрения на данном совещании им была получена и впоследствии подтверждена письменным ответом Главы Балаковского муниципального образования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Изосимов В.С. помимо личных впечатлений, в ходе подготовки публикации основывался на имевшихся  у него в распоряжении копиях решений Балаковского районного суда и мировых судей Балаковского района о привлечении ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» и ее должностных лиц к административной ответственности.

Также информация о состоянии дел в ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» ответчику Изосимову В.С. была предоставлена Территориальным отделом в Балаковском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. В дальнейшем, информация была представлена в виде справки о состоянии дел в ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» и направлена Территориальным отделом в виде факсимильного сообщения в редакцию газеты (т.2 л.д. 95-100).

 Из содержания, представленного в материалы дела, Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2006 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области следует, что главный инженер ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» Фирсов М.В. привлекался к административной ответственности за неисполнение в установленные сроки предписания № 285 от 16.08.2005 г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, однако был освобожден от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием для освобождения от ответственности (т.1 л.д.29-30).

В материалах дела имеется ответ № 2223-ТО от 08.08.2007 г. начальника Территориального отдела в Балаковском районе Тахликиди О.Л. на запрос арбитражного суда Саратовской области, из содержания которого следует, что в отношении ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях, акты по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору), распоряжения, выносились предписания об устранении выявленных нарушений (т.2 л.д. 15-16).

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями статьи 152 ГК РФ и рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удовлетворения требований о защите деловой репутации отсутствуют, так как  все  доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности указывают на необоснованность требований истца о защите деловой репутации.

ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» заявлено ходатайство о взыскании с Учреждения «Редакция газеты «Новое время в Саратове» понесенных ЗАО «Птицефабрика «Балаковское» судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истец представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 02.03.2008 г., акт б/н от 03.09.2008 г. на выполнение работ услуг, квитанцию № 164 от 03.09.2008 г. на сумму 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает ЗАО «Птицефабрика «Балаковская» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, так как заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Учреждением «Редакция «Новое время в Саратове» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

 Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов Учреждением «Редакция» Новое время в Саратове» представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 20 от 12.08.2008 г., платежное поручение № 133 от 20.08.2008 г., платежное поручение № 550 от 05.07.2007 года, акт от 04.09.2008 г.

Таким образом, заявителем документально обоснованы реальные затраты (расходы), возникшие в результате рассмотрения исковых требований ЗАО «Птицефибрика «Балаковская» о защите деловой репутации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако Учреждением «Редакция» Новое время в Саратове» не представлено доказательств, изложенных в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ, а именно подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Саратове и Саратовской области.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, исходя из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, судебная коллегия считает обоснованным  уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные ЗАО