Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А12-17717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществ они не принимали, какие-либо документы, оформленные от имени ООО «Сонекс», ООО «Линк-Ком» и ООО «ВолгоМаркет», не подписывали, доверенностей не выдавали.

Также инспекция установила, что расчетные счета указанных организаций открыты в филиале «Волгоградский ООО «АМТ БАНК», при этом договоры на обслуживание счета с ООО «Линк-Ком» № Р-0007/810 и с ООО «ВолгоМаркет» № Р-0006/810 заключены в один день - 06.07.2007.

14.12.2009 решением участника ООО «Линк-Ком» Бурукиной Н.А. и решением участника ООО «Сонекс» Скрипниченко М.В. на должность директоров данных организаций назначены Репина Л.Г. и Кольцов П.А. соответственно. 14.12.2009 Репина Л.В. также назначена на должность директора ООО «ВолгоМаркет». Решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс» и ООО «ВолгоМаркет» внесены 22.12.2009.

26.10.2010 ООО «Линк-Ком» и ООО «Сонекс» реорганизовались в форме присоединения к ООО «СтройИнвест».

Как установлено инспекцией, ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «ВолгоМаркет» не располагаются по адресу, указанному в учредительных документах: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2Д. Согласно информации, полученной инспекцией из автоматизированной базы данных «АИС-налог», по данному адресу зарегистрировано около 140 организаций.

На основе указанных данных ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу о согласованности действий лиц, являющихся фактическими учредителями данных контрагентов общества.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что у данных организаций отсутствуют производственные активы, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, среднесписочная численность каждой организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Линк-Ком» и ООО «Сонекс» показал, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета данных организаций, перечислялись на счета СКПК «Овощевод» и СПСК «Развитие», а затем обналичивались по чеку. Расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, у данных обществ отсутствовали.

Налоговым органом также установлено, что транспортные средства МАЗ 5551 гос. № М806КР, МАЗ 5551 гос. № К234МВ, указанные в путевых листах, представленных ООО «Регион-Инженерные Сети» к актам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «Линк-Ком», находятся в собственности ООО «Строй Город».

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и бухгалтер ООО «Строй Город» Востриков С.М. отрицал наличие взаимоотношений ООО «Строй Город» с ООО «Линк-Ком», а также с ООО «Регион-Инженерные Сети» по предоставлению в аренду указанных выше транспортных средств.

По сведениям, полученным инспекцией из МРЭО ГИБДД при ОВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, транспортные средства КАМАЗ 55111 гос. № А857ВУ, МАЗ 5551 гос. № А860ВУ, КАМАЗ 55111 гос. № А858 ВУ, МАЗ 35551 гос. № А967ВУ, КАМАЗ 55111 гос. № А862ВУ, указанные в путевых листах, представленных ООО ООО «Регион-Инженерные Сети» к актам и товарным накладным, оформленным от имени ООО «Сонекс», зарегистрированы за Крушельницким В.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Крушельницкий В.С. показал, что указанные транспортные средства в марте 2009 года были переданы по договору аренды ООО «Волгоградэнерго-Дизель». Данный договор не предусматривал возможность передачи транспорта в субаренду без письменного разрешения собственника. Разрешения на передачу данных транспортных средств в субаренду Крушельницким В.С. не выдавалось. В конце 2009 года транспортные средства, переданные в аренду ООО Волгоградэнерго-Дизель», физическими лицами Палферовым Е.А. и Пащенко С.В. были доставлены на Среднеахтубинский консервный завод. В начале 2010 года договор аренды с ООО «Волгоградэнерго-Дизель» был расторгнут на основании решения Среднеахтубинского районного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами  ООО «Линк-Ком» и ООО «Сонекс» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

К аналогичным выводам пришел налоговый орган и в отношении хозяйственных операций ООО «Регион-Инженерные Сети» с ООО «Регионстрой».

Инспекцией установлено, что ООО «Регионстрой» зарегистрировано в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 27.12.2007, по адресу, указанному в учредительных документах (г. Волгоград, ул. Землячки, д. 11), не располагалось.

 Согласно учредительным документам, учредителями данного общества являются Сучкова Л.А. и ООО «Сельхозоснова», руководителем является Сучкова Л.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Сучкова Л.А. сообщила, что по просьбе Артемьевой Т.А. за вознаграждение зарегистрировала ООО «Регионстрой» на свое имя, а также принимала участие в оформлении документов при перерегистрации данного юридического лица. При этом Сучкова Л.А. отрицала свою причастность к деятельности ООО «Регионстрой», а также факт подписания каких-либо документов, оформленных от имени данного общества, кроме документов, связанных с регистрацией и перерегистрацией.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 16.10.2012 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Масловой И.С. в отношении Артемьевой Т.А., Артемьева С.В., Дядина В.Ф. возбуждено уголовное дело № 530523 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний Артемьевой Т.А., данных в рамках уголовного дела, следует, что ООО «Регионстрой» было создано с целью участия в схемах обналичивания денежных средств, поступающих на расчетные счета данного общества.

Из представленных к проверке документов следует, что ООО «Регионстрой» на основании договора от 14.09.2009 № ПС-045/09 осуществило в адрес ООО «Регион-Инженерные Сети» поставку блочно-модульной котельной электрической МК 1440, которая была установлена на территории ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий».

Анализ сопроводительных документов (паспорта, сертификата соответствия, свидетельства о приемке и продаже, информации о производителе и поставщике) показал, что в паспорте, свидетельстве о приемке и продаже модульной котельной МК 1440 и сертификате соответствия в качестве изготовителя указано ООО «ТеплоСтройСервис» (ИНН 2223047817), а в качестве заказчика – ООО «Регионстрой».

Однако налоговым органом на основании данных информационного ресурса ФНС России федерального уровня установлено, ООО «ТеплоСтройСервис» с ИНН 2223047817 не зарегистрировано в качестве юридического лица, данный ИНН принадлежит другой организации - ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий», а ОГРН 1042201922337 является недействительным, в связи с чем информация о производителе блочно-модульной котельной, поставленной ООО «Регионстрой» в адрес налогоплательщика, является недостоверной, установить происхождение данного объекта не представляется возможным.

Кроме того, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах, подтверждается показаниями работника ООО «Реион-Инженерные Сети» Томилина Р.В., который в  период с 01.01.2009 по май 2011 года работал в должности инженера по комплектации материалов и оборудования.

Из показаний Томилина Р.В. следует, что впервые котельную он увидел в июле 2009 года на территории бывшего бетонного завода по адресу: г. Волжский, 2-й Индустриальный проезд, где производились тестирование и наладка оборудования данной котельной. Ориентировочно в ноябре 2009 года директор ООО «Регион-Инженерные Сети» Захаров М.М. договорился о ее транспортировке в г. Котельников в ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий». Товарная накладная № 3456 от 21.09.2009 на приобретение котельной была сформирована до отгрузки котельной в ООО «ЕвроХим-ВолгоКалий» и передана Томилину Р.В. для подписания  бухгалтером ООО «Регион-Инженерные Сети» Зверьковой Т. При этом никакие документы относительно приобретения данного оборудования от ООО «Регионстрой» он не получал.

Также Томилин Р.В. в своих показаниях отрицал факт выполнения в ноябре 2009 года ООО «Регионстрой» работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации переход ул. Мира в г. Волжском для ФОК «Русь» между 30 м-н. и 37 м-н. по договору от 23.11.2009 № СП-001/09, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2009, при этом сообщил, что данные работы были выполнены силами ООО «Регион-Инженерные Сети», работы по горизонтальному бурению выполняло ООО «ГЭМ-наладка» с использованием своего оборудования. Присутствие на объекте работников иных организаций, в том числе работников ООО «Регионстрой», Томилин Р.В. отрицал.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о невыполнении ООО «Регионстрой» работ по договорам с ООО «Регион-Инженерные Сети» суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагентов ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой».

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Регион-Инженерные Сети» Захаров М.М. пояснил, что с руководителями ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой» он лично не встречался, документы от данных контрагентов доставлялись водителями, при этом наличие у представителей соответствующих полномочий им не проверялось.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя на фактическое выполнения обществом своих обязательств перед заказчиками правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ (оказание услуг) именно ООО «Линк-Ком», ООО «Сонекс», ООО «Регионстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Регион-Инженерные Сети» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 29.03.2013 № 16-10/9.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО ««Регион-Инженерные Сети»» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-17717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные Сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А.