Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А57-11619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о создании товарищества собственников жилья «Царские врата», утвержден устава товарищества собственников жилья и избран председатель правления (протокол от 2 апреля 2006 года № 1). Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом через товарищество собственников жилья «Царские врата» (протокол от 2 апреля 2006 года № 2).

     Суды при рассмотрении дела № А57-14082/2010 дали оценку протоколам общих собраний собственников квартир многоквартирного дома № 31 по ул. Лермонтова от 22 января 2008 года № 91, от 23 декабря 2008 года № 5/т, которые были представлены в подтверждение полномочий на управление спорным домом управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания».

     Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2009 года по делу № 2-2924/09 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Лермонтова г. Саратова в форме заочного голосования от 22 января 2008 года признано недействительным (протокол № 91).

     Вместе с тем, само по себе признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Лермонтова, 31, оформленного протоколом от 22 января 2008 года № 91, и признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 23 декабря 2008 года, оформленного протоколом № 5/т, при доказанности факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.   

     На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

     Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем,        в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

     Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты – компенсации.

     Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).    

     Истец в обоснование заявленных требований представил контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 апреля 2009 года № 7, от 1 августа 2009 года № 29,  от 11 февраля 2010 года № 35, от 1 мая 2010 года № 42, от 1 августа 2010 года № 49, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-1 ПЛЮС», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 1 ноября 2011 года № 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Жилье».

     Стоимость услуг по содержанию общего имущества составляла в период с 1 апреля по 31 июля 2009 года – 2 руб. 77 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 апреля 2009 года № 7); в период с 1 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года – 3 руб. 30 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт  от 1 августа 2009 года № 29); в период с 1 февраля по 30 апреля 2010 года – 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 февраля 2010 года № 35); в период с 1 мая по 31 июля 2010 года – 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 мая 2010 года № 42); в период с 1 августа 2010 года по 31 октября 2011 года – 3 руб. 60 коп. за 1 кв. м в месяц (контракт от 1 августа 2010 года № 49); в период с 1 ноября 2011 года по 31 марта 2012 года – 3 руб. за 1 кв. м в месяц (договор от 1 ноября 2011 года № 4).

     Вместе с тем, истец не представил доказательства фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Жилье-1 ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилье» работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий в спорный период, не доказал их объем и стоимость, акты выполненных работ отсутствуют в материалах дела, в том числе подписанные собственниками помещений (пункт 2.2.21 договора от 1 ноября 2011 года № 4).

     Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

     Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

     Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

     Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

     В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

     Истец не представил доказательства принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома решения об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 1 руб. 96 коп. за 1 кв. м в месяц. Заявитель жалобы не обосновал приименный при расчете неосновательного обогащения тариф 1 руб. 96 коп. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем, размер неосновательного обогащения в сумме 23312 руб. не доказан. Размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, установленный органом местного самоуправления в спорный период времени, также не представлен.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу  № А57-11619/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина     

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова     

                                                                                                                      Н.А. Клочкова