Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А12-6615/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6615/2012

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Токарева Александра Васильевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу  №А12-6615/2012, судья И.А. Макаров,

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича, г. Волгоград, о продлении срока конкурсного производства и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Поволжье», 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, 55, 4, ИНН 1650148077, ОГРН 1061650062990,        

УСТАНОВИЛ:

23.09.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-Поволжье» (далее – ООО «Промснаб-Поволжье»), обратился конкурсный управляющий Токарев Александр Васильевич с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Промснаб-Поволжье» на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013 прекращено  производство по делу №А12-6615/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб-Поволжье».

Арбитражный управляющий  Токарев Александр Васильевич не согласился с принятым по делу судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2013.

Податель апелляционной жалобы считает прекращение производства по делу о банкротстве преждевременным, поскольку конкурсным управляющим мероприятия в конкурсном производстве проведены не в полном объеме.

Апелляционный суд, в соответствии с статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 ООО «Промснаб-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области неоднократно (05.02.2013, 15.05.2013 и 23.07.2013) продлевался срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Токарева А.В.

В связи с истечением срока конкурсного производства Токарев А.В. обратился с ходатайством о его продлении в связи с не завершением мероприятий конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего, пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промснаб-Поволжье», установив следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ООО «Сплав Инг.». Процедура наблюдения и процедура конкурсного производства продолжались с учетом предоставления письменных заявлений ООО «Сплав Инг.» о согласии на финансирование соответствующих расходов в пределах конкретных сумм, лимит которых на настоящий момент исчерпан.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, у ООО «Промснаб-Поволжье» отсутствуют денежные средства и иное имущество для финансирования текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве); от лиц, участвующих в деле согласие на финансирование дальнейших расходов не поступило.

Конкурсный управляющий Токарев А.В. выразил согласие на исполнение обязанностей конкурного управляющего и в отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов.

Прежние заявления ООО «Сплав Инг.» о согласии на финансирование процедуры конкурсного производства были обусловлены действиями управляющего Токарева А.В. по оспариванию сделок должника с ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» и ООО «ТТК Моторс+».

Между тем, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 и 12.07.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивировано обращением в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего директора ООО «Промснаб-Поволжье» и вероятностью поступления в конкурсную массу денежных средств в случае привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий обратился во второй раз, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 в удовлетворении первого заявления конкурсному управляющему было отказано. На момент рассмотрения ходатайства заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не было подано, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств судом первой инстанции расценен как вероятностный.

ООО «Сплав Инг.» не дало своего согласия на дальнейшее финансирование расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения, от иных лиц согласие не поступило.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции при оценке письменного заявления Токарева А.В. о согласии на дальнейшее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие письменного согласия лиц, участвующих в деле, на их финансирование.

Суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что отсутствие имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, является основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отсутствие финансирования процедуры создает препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства и в этом случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, дальнейшее осуществление процедуры конкурсного производства нецелесообразно и повлечет увеличение расходов.

Целью введения процедуры банкротства является погашение кредиторской задолженности.

Дальнейшее осуществление процедур банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющее частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу процедуры банкротства, а также влечет необоснованные расходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обоснована необходимость проведения дальнейших мероприятий в деле о банкротстве при отсутствии имущества у должника, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальной возможности поступления денежных средств от реализации имущества должника и взыскании дебиторской задолженности в сумме, достаточной для осуществления процедуры банкротства.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу  №А12-6615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова