Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А06-5080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5080/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу № А06-5080/2013, судья Г.А. Плеханова,

по иску отдела градостроительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации Муниципального образования «Красноярский район» (ОГРН 1113019000852, ИНН 3019001317)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой» (ОГРН 1123025000999, ИНН 3025002990)

о расторжении муниципального контракта  и взыскании пени в размере 229 770 рублей, договорной неустойки в размере 3621188 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Отдел градостроительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации Муниципального образования «Красноярский район» (далее – Отдел, истец) обратился в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой» (далее – Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0325300096812000012-0342323-02 от 07.02.2013, взыскании пени в размере 229 770 рублей, договорной неустойки в размере 3 621 188 рублей (с учетом уточнений исковых требований), а также компенсации за причиненные убытки в размере 5 073 042 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года Муниципальный контракт № 0325300096812000012-0342323-02 от 07.02.2013г., заключенный между Отделом градостроительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации Муниципального образования «Красноярский район» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой», расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой» в пользу Отдела градостроительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации Муниципального образования «Красноярский район» взыскана штрафная неустойка в размере 1 022 934 рублей.

В части взыскания компенсации за причиненные убытки в размере 5 073 042 рублей иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска – отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 23 229,34 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки в размере 1 022 934 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 между Отделом (Заказчик) и Общество (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0325300096812000012-0342323-02 (л.д. 19-28) на проведение работ по объекту «Реконструкция здания школы-интерната по ул. Маячная, 24 под детский сад на 75 мест в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области», по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работу по настоящему контракту своими силами в соответствии с прилагаемой сметной документацией, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ муниципального контракта составила 6 848 606,69 рублей, в том числе НДС 18 %. Оплата производится из бюджета муниципального образования «Красноярский район» без внесения предоплаты.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что Подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта, а завершить и сдать выполненные в полном объеме работы – до 15 августа 2013 года (пункт 4.3 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что работы на объекте своевременно не были закончены, направил ответчику соглашение от 28.05.2013, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт, в связи с существенными нарушениями обязательств.

Ответчик данное соглашение не подписал.

Отказ от подписания соглашения о расторжения договора послужил основанием для обращения Истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части  судебного акта.

Изучив условия муниципального контракта № 0325300096812000012-0342323-02 от 07.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Расторгая муниципальный контракт, суд первой инстанции признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

В связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств, истец предъявил к взысканию неустойку на основании пункта 10.1 контракта в размере 3 621 188,70 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что при нарушении срока сдачи объекта, установленных пунктом 4.3 контракта, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Факт несоблюдения ответчиком сроков окончания работ, установленных пунктом 4.3 контракта, подтвержден документально и не оспаривается апеллянтом.

Поскольку согласно представленных в материалы дела документов Ответчик выполнил работы только на сумму 142 701,90 рублей, Отделом была рассчитана неустойка за период с 16.08.2013 по 08.10.2013 от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению

Правильно определив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взыскиваемую неустойку до 1 022 934 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения неустойки до иного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части иска о взыскании штрафной неустойки отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2013 года по делу № А06-5080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сантехстрой» (ОГРН 1123025000999, ИНН 3025002990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина