Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А12-13054/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму 100 000 000 руб. со ссылкой на договор займа от 03.09.2007 N ФЗ/001.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 г. по делу N 2-1505/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Попова В.А., прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на спорное имущество и зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за Поповым В.А.

В данном решении установлено, что в рамках договора инвестирования от 04.09.2007 Михеев О.Л. исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме, что подтверждается письмом ОАО "ВМЗ" Михееву О.Л. от 05.09.2007, платежными поручениями о перечислении денежных средств в сумме 99 647 000 руб. от 10.09.2007 N 129, 131, 133, распиской Волкова Н.В. от 11.09.2007, протоколом согласования расчетов по договору инвестирования от 10.09.2007 между Михеевым О.Л. и ОАО "ВМЗ".

Однако, как установлено Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении дела N А12-4637/2011, воля сторон при заключении договора инвестирования от 04.09.2007 была направлена на достижения иного правового результата, чем тот который наступил в результате сделки.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на указанный судебный акт: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 г. по делу N 2-1505/2011, является несостоятельной, так как это обстоятельство было исследовано всеми судебными инстанциями по делу №А12-12599/2011.

Также неосновательна ссылка  подателя апелляционной жалобы на иные судебные акты: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года по иску ООО  «МВК – Альянс»  по делу №2-1690/2012; решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда  от 02 июля 2012 года по делу №2-1728/2012, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 апреля 2013 года по делу А22-1638/2012, которые имели иные предметы спора, иных участников процесса,  в связи с чем, не имеют преюдиционального значения по настоящему спору.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из изложенного следует, что судам предоставляется возможность при наличии соответствующих оснований давать не только самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам и сформулировать на их основании выводы, но и собственную квалификацию правоотношений, прежде всего делать выводы о сути спорного правоотношения независимо от участия в деле одних и тех же лиц.

Поскольку  в деле о банкротстве имеется иной субъектный состав участников процесса, нежели в указываемых заявителем жалобы делах, рассмотренных вне рамок дела о банкротстве, а непосредственных доказательств, подтверждающих реальное исполнение Михеевым О.Л. договора инвестирования от 04.09.2007, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду по настоящему обособленному спору не представлено, правовых оснований для включения его требований в реестр требований должника не имеется.

Кроме того,  в соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Установив, что на дату обращения с настоящим требованием в арбитражный суд возврат в конкурсную массу (должнику) имущества, полученного по признанной судом недействительной сделке, Михеевым О.Л. осуществлен не был, денежные средства в пользу должника  в сумме 175.456.938 руб., взысканные с Михеева Олега Леонидовича в пользу ОАО «Волгоградский моторостроительный завод», составляющие стоимость 14 объектов недвижимости, также не перечислены должнику, апелляционный суд находит, что у Михеева О.Л. не возникло право на предъявление восстановленного требования к должнику по сделке, признанной недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного  Михеевым О.Л. требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 06 ноября  2013 года по делу №А12-13054/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова