Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А57-19452/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Более того, Верховный суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 19 декабря 2013г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 с т. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 отказано в принятии к производству заявления ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.11.2013 № 7-3127-13-ОБ/2110/107/7 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель считает, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, фактически лишил ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» права на судебную защиту.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку как на момент вынесения оспариваемого определения (10.12.2013), так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд обращает внимание, что ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» не лишено права обжалования и не утратило право апелляционного обжалования определения Энгельсского районного суда. Представитель предприятия пояснил суду апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба на определение суда общей юрисдикции в настоящий момент подана, но вышестоящей инстанцией еще не рассмотрена.

Кроме того, судом общей юрисдикции заявление ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в части признания незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31.10.2013 № 7-3127-13- ОБ/2110/107/3 принято к производству. Однако, определение суда первой инстанции заявитель обжалует в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от «10» декабря 2013 года по делу № А57-19452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

М.А. Акимова