Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А12-15835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15835/2013

05 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Прочухан В.Н. по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевого производственного предприятия «Корунд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу № А12-15835/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску Местной религиозной организации Православного прихода храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат),  г. Волгоград, (ИНН 3444090121, ОГРН 1023400005012),

к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевому производственному предприятию «Корунд», г. Волгоград, (ИНН 3444117694, ОГРН 1043400334757),

о взыскании 1 122 597 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православного прихода храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 122 597 руб., где 1 006 107 руб. сумма основной задолженности по заключенному договору, 66 990 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации, 49 500 руб. затраты по изготовлению технического заключения, а также взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик иск признал частично в сумме 133 828,42 руб., а в остальной части заявленных требований просил отказать.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года  исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в пользу Местной религиозной организации Православного прихода храма Сергия Радонежского г. Волгограда Волгоградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) взыскано 1 122 597 руб. 00 коп., где 1 006 107 руб. 00 коп. сумма основного долга, 66 990 руб. 00 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты на изготовление технического заключения в сумме 49 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 225 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевого производственного предприятия «Корунд» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции Храма Сергия Радонежского (строительство пристройки к Храму) по ул. Пархоменко в Центральном районе г. Волгограда, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость работ установлена в сумме 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с июня 2010г. по июнь 2011г.

Денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена в адрес ответчика – общества с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» платежным поручением №641 от 02.11.2009 как благотворительная помощь приходу Храма Преподобного Сергия Радонежского на строительство помещения для хранения Святых мощей Николая Чудотворца.

Своих обязательств по заключенному договору ответчик не исполнил – к установленному сроку необходимые работы не выполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 17.07.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо №35/1 о расторжении договора от 15.12.2009г. и возврате неосвоенных денежных средств по такому договору. Указанное письмо было получено ответчиком, что последним и не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 17.07.2012.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), подписанные заказчиком без претензий по качеству их выполнения, переписку сторон), суд установил факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» работ по договору подряда от 15.12.2009 на сумму 493 892 руб. 56 коп.

При этом суд исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что подрядчик выполнял работы в объемах, предусмотренных спорным договором. В материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами актов приемки выполненных работ на спорную сумму, ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки. То есть факт передачи истцу результата работ ответчик документально не подтвердил, экспертного заключения о соответствии выполненных работ условиям спорных договоров не представил и не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что общество с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцу результата работ на сумму денежных средств, полученных в качестве оплаты в размере 1 006 107 руб. 44 коп. по договору подряда от 15.12.2009, либо извещения истца о готовности к сдаче результата работ.

Следовательно, с момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ у последнего отпали правовые основания для удержания неосвоенных денежных средств заказчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Поскольку спорный договор расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы в размере 1 006 107 руб. 44 коп., суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

На основании обращения истца, Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом было дано техническое заключение относительно строительных конструкций строящейся пристройки к существующему зданию Храма Сергия Радонежского. Согласно указанного заключения, техническое состояние основных строительных конструкций классифицируется в основном ограниченно работоспособным состоянием; и в указанном заключении предложено либо демонтировать дефектные конструкции с дальнейшим новым строительством, либо восстановить утраченные эксплуатационные качества элементов сооружения. За выдачу указанного технического заключения истцом оплачено 49 500 руб.

Указанные расходы истца правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что он направлял истцу для подписания акты приемки выполненных работ, которые последним были не подписаны и не оплачены, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как у истца, как заказчика таких работ, были претензии по качеству выполняемых работ и объемам таких работ, и как видно из материалов дела, такие документы направлялись уже после расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца, а именно, 18.07.2012, 26.03.2013, 27.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью МПП «Корунд» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что окончить работы к установленному договором сроку было невозможно по вине истца, так же как и доказательств предупреждения заказчика о каких-либо существенных обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 990 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением