Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу n А57-21358/07-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-21358/07-39

05 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Клочковой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «Экскат» – не явились, извещены.

от ЗАО «Саратовоблжилстрой» - Енин С.А. по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экскат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года по делу № А-57-21358/07-39, судья Никульникова О.В.,

по иску ООО «Экскат», г. Саратов

к ЗАО «Саратовоблжилстрой», г. Саратов

о взыскании 3 186 109 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

            ООО «Экскат», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием к ЗАО «Саратовоблжилстрой», г. Саратов о взыскании задолженности  за выполненные по договору подряда № 140-С от 30.08.2005г. строительно-монтажные работы в размере 3 186 109 руб. 56 коп.,

Решением Арбитражного суда  Саратовской  области от 07 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца взысканы судебные расходы в доход федерального бюджета в размере 23095 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экскат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение 07 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Экскат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой» явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре № 140-С от 30.08.2005 г., подписанном ООО «Экскат» (Подрядчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (Заказчик). Исследовав указанный договор, суд установил следующее. Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение земляных работ по отрывке котлованов, забивке и срубке свай под свайные ростверки девяти блок-секционного жилого дома по ул. Тархова в г. Саратове.

Из содержания условий договора № 140-С от 30.08.2005 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются: срок начала и окончания работ, цена выполняемых работ, согласованная сторонами, а также техническая документация, определяющая объем и содержание работ.

Судом первой инстанции при сопоставлении текста подлинных экземпляров договора № 140-С от 30.08.2005 г., имеющихся у ООО «Экскат» и у ЗАО «Саратовоблжилстрой», было установлено различие в его содержании. А именно  в пункте 4.1. договора, представленного ЗАО «Саратовоблжилстрой», подписанного обеими сторонами договора, отсутствуют данные о сроках начала и окончания работ, а в экземпляре ООО «Экскат», также содержащем печати и подписи сторон, данный пункт заполнен. Из указанных обстоятельств следует, что данные о сроках начала и окончания работ в экземпляр ООО «Экскат» вносились в одностороннем порядке, уже после того как договор был подписан, следовательно соглашение о сроках выполнения работ при подписании договора между сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость выполняемых работ подрядчиком определяется фактической ценой рассчитанной на основании утвержденной проектно-сметной документации в ценах 2000 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, зимнего удорожания, индекса изменения сметной стоимости строительства, удорожания стоимости материалов сверх учтенных в индексе.

Суд первой инстанции  правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют сметы к договору № 140-С, и пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами договора такого важного условия, как смета, в которой был бы указан объем, перечень работ и стоимость подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

          Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 Из всего вышеизложенного следует, что в силу статьи 432 ГК РФ договор строительного подряда № 140-С от 30.08.2005 г., подписанный ООО «Экскат» и ЗАО «Саратовоблжилстрой», следует считать незаключенным, не порождающим правовых последствий для сторон.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора само по себе не может являться основанием для отказа от оплаты строительно-монтажных работ при условии их фактического выполнения подрядчиком и принятия их заказчиком. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договорам подряда».

Однако в этом случае на истце лежит бремя доказывания факта выполнения им строительно-монтажных работ, их объема и принятие выполненных работ заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены:

-  акты приемки выполненных работ формы КС-2 на земляные работы и на свайные работы на сумму на блок-секции № 9 по ул. Тархова;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3;

-   реестр исполнительной документации по устройству нулевого цикла при строительстве блок-секции № 9.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал  факт выполнения истцом подрядных работ, их объем, стоимость и возражал против заявленных истцом требований и представленных в их обоснование доказательств по тем основаниям, что они не обладают свойствами относимости и допустимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи. Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных Акта о приемке выполненных работ.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Акт о приемке выполненных работ является унифицированной формой № КС-2 и требует обязательного удостоверения подписи руководителя печатью организации. ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Государственного комитета по стандартизации и метрологии Российской Федерации от 3 марта 2003 г. N 65-ст, установлено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи (п.3.25).

Судом первой инстанции было  установлено, что представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 на земляные работы на сумму 89075 рублей и на свайные работы на сумму 2578459 рублей на блок-секции № 9 по ул. Тархова в графе «Заказчик» содержат текст следующего содержания «объемы проверил ОКС ЗАО «СОЖС» Еланский А. А.» и подпись лица. На актах отсутствует печать ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что подпись Еланского А.А., являющегося инженером по надзору за строительством ЗАО «Саратовоблжилстрой», на актах приемки выполненных работ свидетельствует о принятии ЗАО «Саратовоблжилстрой» без возражений указанных в них объемов строительно-монтажных работ в силу следующего.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества имеет единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

В материалах дела имеются: приказ ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 12.01.2004 № 8л/с о назначении Еланского А.А. на должность ведущего специалиста по подготовке и организации производства, его должностная инструкция в качестве инженера по надзору за строительством, в пункте 4.5. которой прямо указано на отсутствие у Еланского А.А. права подписи форм отчетности КС-2, КС-3. Доказательств наличия у Еланского А.А. доверенности, выданной ему обществом на совершение в интересах последнего необходимых действий по подписанию форм отчетности КС-2, КС-3 суду не представлено.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, представленная истцом в подлиннике в графе «заказчик» содержит подпись лица без расшифровки и круглую печать ЗАО «Саратовоблжилстрой». Имеющиеся в справке многочисленные исправления свидетельствуют о наличии спора и не позволяют определить на какую стоимость были выполнены работы. Утверждения истца о том, что данный акт подписан Дмитриевой Н.А., которая имеет полномочия на подписание первичных финансовых документов от лица ЗАО «Саратовоблжилстрой», ничем не подтверждены.

Представленные в подтверждение факта выполнения работ и их объемов истцом акты и справки не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку должностные полномочия лица, подписавшего акты, не подтверждены печатью, акт не содержит ссылки на договор подряда, даты составления. Данные акты имеют большое количество подчисток и исправлений.

В связи с отсутствием у истца и ответчика журнала работ, журнала по забивке свай, акта на отрывку котлована, актов на скрытые работы и свайное поле, исполнительной схемы свайного поля,