Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А57-9075/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

На основании п. 9.5. Устава НП «СРО АУ «Южный Урал» арбитражный управляющий – член НП «СРО АУ «Южный Урал», при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, вправе самостоятельно определять организации и лиц, оказывающих ему услуги по сопровождению его деятельности, из числа организаций и лиц, аккредитованных Организацией.

Суду первой инстанции конкурсным управляющим Васильевым А.Д., являющимся членом НП «СРО АУ «Южный Урал», г. Челябинск, не были представлены доказательства об аккредитации в НП «СРО АУ «Южный Урал» привлеченной для обеспечения его деятельности организации – ООО «СарБис.Ру».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав конкурсных кредиторов отсутствием аккредитации ООО «СарБис.Ру».

Таким образом, сам факт привлечения неаккредитованной организации конкурсным управляющим не является безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению такой организации незаконными.

Вместе с тем, апелляционный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что права конкурсных кредиторов привлечением данной организации не нарушены, т.к. расходы на оплату услуг привлеченной организации за счет имущества должника не производились, договор расторгнут, акты приема выполненных работ не составлялись, стоимость оказанных услуг исключена из отчетов конкурсного управляющего, оплаченный конкурсным управляющим аванс за два месяца за свой счет предъявляться не будет.

Как указано судом кассационной инстанции: «расторжение договора и отсутствие в материалах дела актов выполненных работ не означают, что указанное привлеченное лицо также не имеет этих актов и лишено возможности в последующем требовать от должника оплаты согласно договору работ, выполненных до его расторжения».

В связи с данным обстоятельством подлежит исследованию вопрос правомерности привлечения конкурсным управляющим ООО «СарБис.Ру».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Апелляционный суд, проанализировав условия спорного договора на ведение бухгалтерского учета от 02.02.2011 установил, что предметом данного договора является ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, сдача отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, Росстат, ведение воинского учета, юридическое сопровождение деятельности конкурсного управления, поддержка участия в судебных процессах; количество сотрудников до 5 человек, на воинском учете состоит 0 человек. Учитывая, что штат сотрудников невелик и ведение бухгалтерского учета не составляет большого объема и затрат времени, а также отсутствие ведения воинского учета сотрудников, апелляционный суд приходит к выводу о возможности конкурсного управляющего, имеющего необходимый объем знаний  по программе подготовки арбитражных управляющих, самостоятельно осуществлять функции по ведению бухгалтерского учета. Как усматривается из перечня услуг, указанных в разделе 1 договора,  действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста являются необоснованными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку конкурсный управляющий, имея образование и определенные познания, имел возможность самостоятельно выполнить указанные услуги, без привлечения лиц.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указаны обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Васильев А.Д. в нарушение ст.65 АПК РФ не представил достаточных доказательств обоснованности привлечения специалиста.

При новом рассмотрении настоящего спора с позиции вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд признает необоснованным привлечение ООО «СарБис.Ру»  конкурсным управляющим Васильевым А.Д. для ведения бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий Васильев А.Д. сам в состоянии выполнить функции привлеченной организации, конкурсный управляющий Васильев А.Д. более двух лет начислял ей вознаграждение, хотя в судебном заседании лично пояснил, что «организация пропала через 2 месяца».

Апелляционный суд находит правомерным и вывод суда первой инстанции об отстранении Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро №011».

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Юридическое бюро № 012» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро № 011» и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего признал незаконным его бездействие по факту не установления и возврата в конкурсную массу машины Мицубиси Спейс Вагон, принадлежащей ООО «Юридическое бюро №011»; признал незаконными его действия по привлечению неаккредитованной организации ООО «СарБис.Ру»  для обеспечения его деятельности за счет имущества должника; признал незаконным его бездействие по факту не установления места нахождения 10 000 000 рублей, взыскания в пользу должника в конкурсную массу указанной суммы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.1 ст. 20.4, ст. 145 Закона о банкротстве, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Юридическое бюро №011» Васильевым А.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также возможное причинение убытков, как должнику, так и кредиторам должника, пришел к выводу об отстранении конкурсного управляющего Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро №011».

Суд кассационной инстанции отметил, что «…отказ в отстранении конкурсного управляющего, поскольку надлежащая проверка обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «СарБис.Ру»  могла повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о недостаточности установленных им обстоятельств для отстранения Васильева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего».

Не  исследованность апелляционным судом вопроса привлечения конкурсным управляющим ООО «СарБис.Ру»  и отказ в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в данной части могли повлиять на вывод апелляционного суда, поскольку не был установлен полный объем допущенных конкурсным управляющим Васильевым А.Д. нарушений. Следует учитывать последствия необоснованного привлечения специалиста, которые могут выразиться в  оплате значительной суммы ООО «СарБис.Ру»  по спорному договору.  Как следует из отчета конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 26.07.2011 года, раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», оплата услуг ООО «СарБис.Ру» составляет 50 000 руб.; из отчета конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 25.10.2011 года, раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», оплата услуг ООО «СарБис.Ру» составляет 50 000 руб.; из отчета конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 01.01.2012 года, раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», оплата услуг ООО «СарБис.Ру»  составляет 110 000 руб.; из отчета конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 20.04.2012 года, раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», оплата услуг ООО «СарБис.Ру» составляет 140 000 руб. однако, В отчетах конкурсного управляющего Васильева А.Д. от 20.11.2012, 14.02.2013, 14.05.2013 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» информация о задолженности перед привлеченной конкурсным управляющим организацией - ООО «СарБис.Ру» отсутствует, указано об аннулировании договора, заключенного с ООО «СарБис.Ру», в связи с отсутствием у должника денежных средств; на настоящий момент договор с ООО «СарБис.Ру»  расторгнут; стоимость услуг по договору с привлеченной организацией из состава расходов по конкурсному производству исключена; в связи с отсутствием у должника имущества, все расходы в ходе конкурсного производства произведены за счет конкурсного управляющего, за исключением полученной за аренду суммы в размере 24 000 руб.

Вместе с тем, как было ранее указано существует вероятность предъявления требований по оплате за оказанные  ООО «СарБис.Ру»  услуги и самим конкурсным управляющим за понесенные им расходы.

Таким образом, конкурсным управляющим Васильевым А.Д. допущены существенные нарушения, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста, которые влекут к необоснованному расходованию конкурсной массы, и, следовательно, нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Исходя из смысла ст. 60 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и одновременно - нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника или кредиторов, а также, если эти нарушения повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд при новом рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро № 011» Васильева А.Д. пришел к выводу о законности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылались конкурсный управляющий ООО «Юридическое бюро №011» Васильев А.Д. и ООО «ПАК «Чистополье» в обоснование апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу № А57-9075/10 в обжалуемой части, а именно, в части: «Признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Юридическое бюро №012» Васильева Александра Давидовича по привлечению неаккредитованной организации ООО «СарБис.Ру»  для обеспечения  его деятельности за счет имущества должника» и «Отстранения конкурсного управляющего должника ООО «Юридическое бюро №012» Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро №011», в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего» следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по жалобе на действия (бездействие)  арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года по делу № А57-9075/10 в обжалуемой части, а именно, в части: «Признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ООО «Юридическое бюро №012» Васильева Александра Давидовича по привлечению неаккредитованной организации ООО «СарБис.Ру» для обеспечения  его деятельности за счет имущества должника» и «Отстранения конкурсного управляющего должника ООО «Юридическое бюро №012» Васильева Александра Давидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юридическое бюро №011», в связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего» - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий