Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А12-28280/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленному заключению экспертов стоимость имущества, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи по состоянию на дату совершения сделок с учетом аналогичных сделок в данный период времени соответствует рыночной стоимости спорного имущества.

Рыночная стоимость спорных объектов, как единого комплекса, по состоянию на апрель 2012 года составляет 3.280.406 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным  управляющим  ООО   «Волгоградстрой»  Гридневой  И.В.   не представлено доказательств заключения спорных договоров купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Суд  первой  инстанции  правомерно    пришел  к  выводу  о  том,   что  что конкурсным управляющим не представлено доказательств, того, что оспариваемая сделка от 25 июня  2012 года  является мнимой.

В соответствии со статьей  170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения договора купли-продажи двухэтажного офисного здания от 25 июня 2012 года   оплата денежной суммы, предусмотренной  пунктом  2.1 договора не была произведена в полном объеме. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано 06 июля  2012 года, оплата по договору поступила только 09  июля 2012 года.

Вместе  с тем, оплата договора купли-продажи после его регистрации не свидетельствует о мнимости сделки, оснований для признания данной сделки ничтожной у суда не имеется.

Однако   наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Суд  первой  инстанции     правомерно    пришел  к выводу  о том,  что  ООО «Волгоградстрой» злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов.

Все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как совершены в короткий промежуток времени: 7 сделок в один день и одна сделка через 2 месяца, выгодоприобретателем по всем сделкам является одно и тоже лицо - Звонарев Д.В., в результате совершения оспариваемых сделок, должником было отчуждено все недвижимое имущество без видимых финансово-экономических оснований, что привело к ликвидации ООО «Волгоградстрой» и к выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что влечет ущемление прав иных кредиторов.

Согласно данным бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2011 года сумма активов должника на отчетную дату составляла 167.067.000 руб., в том числе сумма основных средств 30.409.000 руб., за 3 месяца 2012 года - сумма активов на отчетную дату составляла 158.259.000 руб., в том числе основных средств 37.000.000 руб., за 6 месяцев 2012 года сумма активов должника на отчетную дату составляет 154.520.000 руб., в том числе основных средств 42.540.000 руб., за 9 месяцев 2012 года сумма активов на отчетную дату составляет 54.983.000 руб., в том числе основных средств – 0 рублей.

Таким образом, из анализа данных бухгалтерских документов усматривается, что перед подачей заявления о признании должника банкротом резко уменьшается сумма основных средств, а именно с 42.540.000 руб. до 0 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника в период 1,2,3 кв. 2012 года. По результатам которого сделан вывод о неправомерных действиях органов управления должника, которые привели к выводу всего имущества, и как следствие полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности.

При расчете и анализе показателей коэффициента текущей ликвидности было установлено, что на 31.12.2011 коэффициент текущей ликвидности был больше 1 и отношение суммы стоимости внеоборотных активов, которые могли быть реализованы в целях погашения долга и оборотных активов за вычетом НДС и запасов (без стоимости готовой продукции и товаров для перепродажи и товаров отгруженных) к сумме текущих обязательств должника и отложенных налоговых обязательств имело значение больше 1.

На 31.12.2011 должник имел возможность рассчитаться по своим обязательствам за счет своей текущей хозяйственной деятельности и за счет реализации активов без существенного осложнения или прекращения деятельности должника.

Последующий вывод активов привел к тому, что к 30.09.2012, то есть к моменту возбуждения дела о банкротстве, должник потерял эту возможность.

Суд  апелляционной    инстанции  считает   несостоятельными  доводы  апелляционной  инстанции о  том,  что    отсутствуют  основания для  признания    договоров   купли-продажи     недвижимого  имущества  недействительными  на  основании   статьи    10  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  договора   купли -  продажи  заключены    по  ценам, соответствующим  рыночным.

Однако   ООО  «Волгоградстрой»  в результате  заключения   оспариваемых   договоров  купли-продажи   лишилось имущества, за счет которого и на котором осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность должника. Для продолжения деятельности иное имущество, как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия ООО «Волгоградстрой»   по  заключению  договоров  купли-продажи    недвижимого  имущества  повлекли прекращение хозяйственной деятельности ООО  «Волгоградстрой» и причинили ущерб его кредиторам.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции    правомерно    пришел  к выводу  о том,  что   оспариваемые сделки недействительны в силу статей 10, 168 Гражданского    кодекса  Российской  Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   Звонарева   Дмитрия   Викторовича     следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена Звонаревым   Д.В. при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 11 ноября     2013 года по делу №А12-28280/12   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова