Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А57-8012/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8012/10

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» февраля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года по делу № А57-8012/2010, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» Касаткина С.А.

об истребовании документов

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (410005, город Саратов, ул. Соколовая, д.386; ОГРН 1036405204615, ИНН 6452047816)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании   представителей    арбитражного  управляющего   Касаткина  Сергея  Александровича   Бытко  В.В.,  действующей на основании    доверенности от   01  сентября  2013  года, Головиной  И.А.,  действующей  на основании  доверенности от  20  января  2014  года, представителя     закрытого  акционерного  общества   «Саратовоблжилстрой»   Дмитриенко  Т.В.,  действующей на основании  доверенности от   12  июля  2013  года  №9,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   01  декабря  2011  года     Федеральное   государственное   унитарное    предприятие  «Строительно-монтажное    управление  Министерства  внутренних    дел    Российской  Федерации    по  Саратовской  области»   (далее -  ФГУП  «Строительно-монтажное    управление    Министерства  внутренних    дел  РФ  по  саратовской  области»,  должник)  признано   несостоятельным  (банкротом), в отношении   должника    открыто    конкурсное   производство.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от   31  мая  2013  года  конкурсным   управляющим  ФГУП  «Строительно-монтажное    управление    Министерства  внутренних   дел  РФ  по  Саратовской  области»  утвержден  Касаткин  Сергей    Александрович, член  «НП  «Саморегулируемая   организация    арбитражных     управляющих   Центрального  федерального   округа».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратился  конкурсный  управляющий   ФГУП  «Строительно-монтажное    управление  Министерства  внутренних   дел  Российской  Федерации  по  Саратовской  области»  Касаткин  С.А.  с  заявлением     об   истребовании     у генерального   директора  ЗАО «Саратовоблжилстрой»  Писного  Л.А.:  копии   документов   в отношении  однокомнатной  квартиры  №163  жилого   дома  №212  (строительный  номер  6)  по  улице  Огородной   города  Саратова, в  том числе   договора,  акты,  платежные   поручения    и иные   документы,  подтверждающие     заключение    договора    и оформление   права    собственности; копии   договоров    долевого   участия    в строительстве    жилых   домов    или  других    объектов,  договоров    купли-продажи  жилых   и нежилых   помещений, а также    иных    договоров,   заключенных   с ФГУП   «СМУ МВД  РФ   по  Саратовской   области»,  за  период   с 21  июля  2007 года    по  24 сентября  2013 года, а также   акты   приема-передачи, платежные    поручения   и иные   документы,   подтверждающие    заключение    договоров.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  06  декабря  2013  года   удовлетворено    заявление    конкурсного  управляющего  ФГУП «Строительно-монтажное    управление  министерства  внутренних    дел  Российской  Федерации  по  Саратовской  области»  Касаткина  С.А.  об  истребовании  документов.

Не согласившись с указанным определением  суда, ЗАО  «Саратовоблжилстрой»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявленных  требований в  полном  объеме.

Конкурсный  управляющий  ФГУП «Строительно-монтажное    управление  министерства  внутренних    дел  Российской  Федерации  по  Саратовской  области»  Касаткин  С.А. возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 января 2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Пленума ВАС РФ конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Как следует из материалов дела, в  ходе   осуществления    своих   полномочий  конкурсному     управляющему  Касаткину  С.А.   стало  известно, что    21  апреля  2009 апреля  года    между  ЗАО  «Саратовоблжилстрой»   и ФГУП «СМУ  МВД  России  по  Саратовской   области»    заключен  договор    №156/1, согласно   которому    стороны    обязались   заключить    договор   по  передаче     имущественного   права    требования   у ЗАО  «Саратовоблжилстрой»   на  квартиру   №163  в строящемся    доме  под строительным  номером  6  (почтовый   номер  212), расположенном    по  улице  Огородной   в городе  Саратове.

Расчет     с ЗАО  «Саратовоблжилстрой»   за  имущественное   право   на  указанную    однокомнатную    квартиру  должник  ФГУП  «СМУ  МВД   РФ  по  Саратовской   области»    произвел   полностью, что   подтверждается   справкой   от  20 апреля  2009 года.

18 сентября  2013 года    конкурсный  управляющий  ФГУП  «СМУ  МВД  РФ  по  Саратовской  области»   Касаткин  С.А.   направил    в адрес   генерального  директора   ЗАО  «Саратовблжилстрой»   Писного  Л.А.  запрос   о   предоставлении     надлежащим   образом     заверенных     документов    в отношении   однокомнатной   квартиры  №163  жилого  дома  №212  (строительный  номер  6)  по  улице  Огородной  города  Саратова  (договора,  акты,   платежные    поручения    и иные    документы).

24  сентября  2013  года    конкурсным   управляющим  ФГУП  «СМУ  МВД  РФ   по  Саратовской   области»  Касаткиным  С.А.   в адрес   генерального  директора  ЗАО  «Саратовоблжилстрой»    Писного  Л.А.   направлен   запрос   о  предоставлении     информации   о  заключении   с ФГУП  «СМУ  МВД  РФ   по  Саратовской  области»   договоров    долевого   участия    в строительстве     жилых   домов    или   других   объектов,  договоров    купли-продажи   жилых  и    нежилых    помещений, а также    иных    договоров, за   период   с 21   июля  2007 года    по  24   сентября  2013 года. В случае   наличия    указанных    договоров    конкурсный    управляющий   просил     предоставить надлежащим     образом     заверенные    копии  договоров, акты    приема-передачи, платежные    поручения    и  иные    документы, подтверждающие    заключение   договоров.

Вместе    с тем,   до  настоящего    времени    в адрес    конкурсного   управляющего     ответы   на  запросы   от  18   сентября  2013 года,  24 сентября  2013 года     не  поступали,  копии     документов    не    представлены.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего, поскольку его требование направлено на исполнение им возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротства ФГУП  «Строительно-монтажное   управление  Министерства   внутренних  дел  Российской  Федерации   по  Саратовской  области»  и заявлено правомерно в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

ЗАО  «Саратовоблжилстрой»  обращаясь  в суд  с апелляционной    жалобой,  не доказало, что истребуемые документы не касаются деятельности должника либо у него отсутствуют.

Писной Л.А. является руководителем ЗАО  «Саратовоблжилстрой», в силу чего на него, как на руководителя, может быть судом возложена обязанность по исполнению обязательств, возложенных на юридическое лицо, которое он возглавляет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя о неправомерности рассмотрения судом настоящего требования конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой