Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А57-9871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

Между тем, постановлением    судебного  пристава-исполнителя  Петровского  РССП  УФССП  России   по  Саратовской    области  от  31   июля  2013 года    «О  наложении    ареста   на  имущества    должника»,  по  результатам    проведения    в ходе    исполнительного    производства    бухгалтерской    экспертизы    (заключение   от  19 июня  2013 года)    установлено     имущество     должника  - ООО «Гастроймонтаж», а   именно    дебиторская    задолженность    Чернова  В.А.   в сумме  7 037 665  руб.  90 коп., на которую     и  наложен    арест     постановлением   судебного  пристава-исполнителя.

В апелляционной    жалобе  Зеленина  Л.П.  указывала,  что   дебиторская  задолженность   не может  быть  признана    имуществом,  позволяющем  покрыть  судебные  расходы  в связи   с  делом  о банкротстве,  поскольку оснований считать дебиторскую задолженность заведомо нереальной ко взысканию и не позволяющей покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того,  судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель   ООО  «Газстроймонтаж»   присутствовал    в судебных  заседаниях  в  суде  первой  инстанции, производит    погашение    задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Газстроймонтаж» не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Поскольку судом установлено, что ООО «Газстроймонтаж» не отвечает признакам отсутствующего должника, признаки банкротства,  предусмотренные  статьей  3  Закона  о банкротства, отсутствуют, снований для удовлетворения заявлений ТСЖ  «Огонек»,  Зелениной  Л.П. о признании ООО «Газстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника не имеется.

Суд  апелляционной   инстанции  при  рассмотрении    апелляционных  жалоб  Зелениной  Л.П.,  ТСЖ  «Огонек» считает необходимым отметить следующее.

Исходя из анализа положений статей Закона о банкротстве (статья 2, 134, 142) в деле о банкротстве единственным законным интересом кредитора (заявителя по делу) является получение от должника удовлетворения своих требований как можно в большем объеме.

Как правило, осуществление расчетов с кредиторами производится на стадии конкурсного производства, целью которого является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве достижение этой цели возлагает на конкурсного управляющего.

Поэтому кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, рассчитывает на получение от должника удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации предоставленное Законом о банкротстве вышеуказанное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом кредиторы должны осуществлять разумно и добросовестно, не причиняя своими действиями какой-либо вред другим лицам, то есть не злоупотреблять предоставленным им Законом о банкротстве правом, предусмотренным в статье 7 названного Закона).

Ввиду полного    погашения   должником    имеющейся   перед  заявителями     задолженности    в размере   основного  долга, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителей  по делу ТСЖ  «Огонек»,  Зелениной Л.П. отсутствует заинтересованность во введении в отношении должника процедуры банкротства.

В результате осуществления ООО «Теплоэлемент»  действий, направленных на погашение задолженности ООО «Газстроймонтаж» в виде перечисления  денежных  средств,  заявители по делу удовлетворили   свои требования   в полном объеме.

Тем не менее, в условиях перечисления  денежных  средств   ТСЖ  «Огонек»,   Зелениной  Л.П.,  последние, подав апелляционные  жалобы продолжает настаивать на признании ООО «Газстроймонтаж» банкротом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ  «Огонек»,  Зелениной  Л.П.  правом, предоставленным им статьей 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ТСЖ  «Огонек»,  Зеленина  Л.П., обращаясь с апелляционными жалобами, не доказали в силу статьи 4 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  своей заинтересованности в подаче данной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Вследствие чего ТСЖ  «Огонек», Зеленина  Л.П.  должны были доказать суду, в чем заключается нарушение их  прав отказом суда первой инстанции во введении в отношении него процедуры банкротства и каким образом в случае отмены обжалуемого решения  суда данное обстоятельство приведет к восстановлению их  нарушенных  прав.

Вместе с тем,  таких  доказательств  ТСЖ  «Огонек»,  Зеленина  Л.П в суд  апелляционной  инстанции  не представители.

Произведенный ТСЖ  «Огонек»    после  судебного    заседания  в суде   апелляционной    инстанции    30 января  2014  года    и  оглашения     резолютивной  части      настоящего     судебного   акта  возврат    в адрес  ООО  «Теплоэлемент» денежных  средств   в  размере   8 430,87  руб.  по  платежному  поручению   от   29  января   2014  года  №001, о  чем  сообщено  в письме  поступившем  в адрес  суда   03  февраля   204  года, не  имеет  правового    значения  для    разрешения    данного  спора,   рассмотренного   по  имеющимся    в материалах    дела  на  дату    вынесения    судебного   акта    доказательствам.

Кроме того,  суд  первой  инстанции    правомерно     признал      произведенный  Зелениной  Л.П.  после  судебного   заседания   11  ноября  2013   года  и  оглашения    резолютивной  части    возврат   в адрес  ООО  «Теплоэлемент»   денежных    средств    в размере  95  291  руб.  02 коп.  как  злоупотребление Зелениной  Л.П.  своими  правами.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  Зелениной  Любовь  Павловны,  товарищества  собственников  жилья   «Огонек»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных  жалоб в суде оплачена Зелениной  Л.П.,  ТСЖ  «Огонек»  при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской    области от 15  ноября    2013 года по делу №А57-9871/13   оставить без изменения, апелляционные  жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   двух  месяцев    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю. Самохвалова