Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А57-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21072/2012

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» января  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»  февраля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу № А57-21072/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛЗ+» (город Саратов)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (410076, г. Саратов, ул. Заводская, д.1; ОГРН 1026403670358, ИНН 6455012890)

о признании несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании   представителя  акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) Шишкановой  Е.П.,   действующей на основании  доверенности от  17  июля  2012  года, временного    управляющего  общества   с ограниченной ответственностью  «Саратовский лифтостроительный  завод»  Московского  Дмитрия   Владимировича, Голеня   Владимир  Васильевич,      представителя   Федеральной  налоговой  службы  России  Графова  Н.Г.,   действующая на основании    доверенности от  28  марта   2013   года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   22  января   2013  года     в отношении  общества  с ограниченной ответственностью  «Саратовский   лифтостроительный   завод»  (далее -  ООО  «Саратовский    лифтостроительный   завод»,  должник) введена    процедура    банкротства -  наблюдение,   временным    управляющим    должника    утвержден   Московский  Дмитрий  Владимирович,   член   некоммерческого  партнерства  «Саморегулируемая    организация     арбитражных    управляющих    субъектов    естественных    монополий  топливно-энергетического   комплекса».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратилось    общество  с   ограниченной  ответственностью  «СЛЗ+» (далее - ООО  «СЛЗ+»)  с заявлением    о  принятии    обеспечительных     мер:  принять    срочные    обеспечительные     меры  в виде   запрещения      временному    управляющему  ООО  «Саратовский   лифтостроительный  завод»    созывать    и проводить      первое    собрание    кредиторов    должника   до   рассмотрения     заявления    временного  управляющего  ООО  «Саратовский  лифтостроительный   завод»   о  пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения   Арбитражного  суда  Саратовской  области от  15 мая  2013 года    по  делу  №А57-21072/12, а также   запрещения    конкурсным   кредиторам  ООО  «Саратовский  лифтостроительный  завод»   созывать  и  проводить    собрания    кредиторов    должника    до  рассмотрения      указанного    выше    заявления    временного  управляющего.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской    области от   03  декабря  2013  года    запрещено     временному   управляющему     ООО  «Саратовский    лифтостроительный    завод»   созывать и проводить     первое     собрание    кредиторов    должника -  ООО  «Саратовский    лифтостроительный    завод»    до  рассмотрения    заявления    временного   управляющего  ООО  «Саратовский   лифтостроительный     завод»   о  пересмотре    определения  Арбитражного   суда    Саратовской  области   от  15    мая   2013  года      по  вновь   открывшимся    обстоятельствам,    а  также     запретить     конкурсным     кредиторам    ООО  «Саратовский    лифтостроительный    завод»    созывать     и проводить     собрания     кредиторов  должника    до  рассмотрения     заявления    временного   управляющего  ООО  «Саратовский   лифтостроительный   завод»   о  пересмотре    определения  Арбитражного   суда  Саратовской   области от  15 мая  2013 года     по  вновь   открывшимся   обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением  суда, акционерный   коммерческий   банк   «Московский     Индустриальный  банк»    (открытое   акционерное  общество)   (далее  - ОАО   «МИнБ»)  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении  заявления.

ООО  «Саратовский   лифтостроительный завод» возражает    не  согласился  с  принятым  судебным  актом,  по  основаниям  изложенным  в отзыве. 

ООО  «СЛЗ+»  возражает  против удовлетворения   апелляционной    жалобы  по   основаниям,  изложенным  в отзыве.

Временный  управляющий  ООО  «Саратовский  лифтостроительный  завод»  Московский  Д.В.   возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы, по основаниям   изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 декабря    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до  30 января  2014  года      до 12 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ООО  «СЛЗ+»  указывает  на то,  что  определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   15  мая   2013  года     требования     ЗАО  «УМ №24»    признаны     обоснованными     и включены  в реестр     требований    кредиторов  должника    для  удовлетворения   в третью  очередь    в размере   10 529 316,65   руб.,  что    позволяет  ЗАО  «УМ №23»    иметь  решающий    голос    на собрании     кредиторов    должника. В  настоящее    время   в Арбитражном     суде     Саратовской  области     рассматривается     заявление    временного   управляющего  ООО  «Саратовский  лифтостроительный  завод»  о  пересмотре   определения   Арбитражного   суда   Саратовской   области  от  15 мая  2013 года    по  вновь    открывшимся    обстоятельствам, результат    рассмотрения которого    в силу  положений   статьи  12 Закона  о банкротстве   существенно    влияет на    распределение    голосов   на  первом    собрании    кредиторов   должника, предоставляя   либо   не   предоставляя  значительное    число    голосов   на  собрании  кредиторов  ЗАО  «УМ №24».

В соответствии с пунктом   1 статьи  71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего согласно положений статьей   67, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи  73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом