Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А57-21072/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом   2 статьи   72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей   71 Закона о банкротстве.

При этом, пункт 6 статьи 71 Закона предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В настоящее время в суде    первой  инстанции     рассматривается     заявление    временного    управляющего   ООО   «Саратовский   лифтостроительный завод»   о  пересмотре     определения    Арбитражного   суда  Саратовской  области   от  15 мая  2013 года    по  вновь    открывшимся    обстоятельствам.

Принятие    судебного    акта  по  заявлению     временного    управляющего   ООО   «Саратовский   лифтостроительный завод»   о  пересмотре     определения    Арбитражного   суда  Саратовской  области   от  15 мая  2013 года    по  вновь    открывшимся    обстоятельствам  в силу положений статьи 12 Закона    о банкротстве  может   существенно повлиять   на распределение голосов на собрании кредиторов, поскольку  ЗАО  «УМ  №24»  имеет  решающее     количество  голосов     на  собрании    кредиторов должника.

Голосование указанного лица может оказать существенное влияние на принятие решений на собрании кредиторов, соответственно уменьшая возможность влияния на принятия решений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции восстановление прав лиц, которые утратили право решающего голоса на собрании кредиторов в результате его приобретения ЗАО  «УМ №24», будет затруднительным и потребует дополнительных обращений в суд, в частности, об обжаловании принятых собранием кредиторов решений.

Кроме того,  суд  апелляционной    инстанции  учитывает,  что  29  января  2014  года  Арбитражным  судом   Саратовской  области  оглашена резолютивная  часть  решения  по  заявлению временного управляющего ООО  «Саратовский лифтостроительный завод» Московского Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 по делу № А57-21072/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом  первой  инстанции  удовлетворено  заявление временного управляющего ООО  «Саратовский лифтостроительный завод» Московского Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 по делу № А57-21072/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено  определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2013 по делу №А57-21072/2012 о признании обоснованными и включении требований Закрытого акционерного общества «УМ № 24» в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод», 410076, г. Саратов, ул.Заводская, д.1, ОГРН 1026403670358, ИНН 6455012890, в размере 10 529 316,65 рублей, для удовлетворения в третью очередь.

Таким  образом, испрашиваемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение до вынесения судебного акта по заявлению     временного    управляющего   ООО   «Саратовский   лифтостроительный завод»   о  пересмотре     определения    Арбитражного   суда  Саратовской  области   от  15 мая  2013 года    по  вновь    открывшимся    обстоятельствам, то есть, направлены на достижения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из возможности принятия такой меры как запрещение проведения собраний кредиторов в случае рассмотрения в апелляционном порядке судебных актов, на основании которых определяется возможность участия кредитора в голосовании на собрании кредиторов, исходит и Высший Арбитражный Суд РФ в разъяснениях пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением дел о банкротстве", согласно которым суд при обжаловании в апелляционном порядке определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов. Указанное разъяснение, как направленное на сохранение существующего положения при оспаривании судебных актов, влияющих на распределение голосов кредиторов, может быть применено и в данном случае.

Таким  образом,   судом  первой  инстанции   правомерна   принята  обеспечительная  мера  в виде    запрета       временному   управляющему     ООО  «Саратовский    лифтостроительный    завод»   созывать и проводить     первое     собрание    кредиторов    должника -  ООО  «Саратовский    лифтостроительный    завод»    до  рассмотрения    заявления    временного   управляющего  ООО  «Саратовский   лифтостроительный     завод»   о  пересмотре    определения  Арбитражного   суда    Саратовской  области   от  15    мая   2013  года      по  вновь   открывшимся    обстоятельствам,    а  также     запретить     конкурсным     кредиторам    ООО  «Саратовский    лифтостроительный    завод»     созываться    и проводить     собрания     кредиторов  должника    до  рассмотрения     заявления    временного   управляющего  ООО  «Саратовский   лифтостроительный   завод»   о  пересмотре    определения  Арбитражного   суда  Саратовской   области от  15 мая  2013 года     по  вновь   открывшимся   обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные  меры  могут привести к нарушению установленного срока рассмотрения дела о банкротстве, затянуть его, и как следствие, фактически привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный. Судом апелляционной инстанции учитывается, что оспоренная обеспечительная мера принималась судом первой инстанции до рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта устанавливающего требования кредитора по вновь открывшимся основаниям. Поскольку судом первой инстанции вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен по существу, то обеспечительные меры фактически уже прекратили свое действие в связи с наступлением основания для их прекращения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество)  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской   области от 03  декабря  2013 года по делу №А57-21072/12  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова