Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А06-8645/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8645/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддина оглы (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства от 09 декабря 2013 года по делу № А06-8645/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддина оглы (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка)

к государственной инспекции труда в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. В. Тредиаковского, д. 13/2, ОГРН 1023000830490, ИНН 3015021792)

об отмене постановления от 29 августа 2013 года № 7-777-13-ОБ/0000222/24/6 о назначении административного наказания,    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Бахшиев Намиг Зияддин оглы (далее – ИП Бахшиев Н.З.о., заявитель, предприниматель) с заявлением к государственной инспекции труда в Астраханской области об отмене постановления от 29 августа 2013 года № 7-777-13-ОБ/0000222/24/6 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 1 200 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Бахшиев Н.З.о. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству заявление и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено телеграммами, поданными по квитанциям 000085, 000019. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 января 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Государственная инспекция труда в Астраханской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ИП Бахшиевым Н.З.о. требований трудового законодательства Российской Федерации.

29 августа 2013 года государственной инспекцией труда в Астраханской области вынесено постановление № 7-777-13-ОБ/0000212/24/6 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 200 рублей (т.1 л.д.8, 9).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку предприниматель привлечён к ответственности по части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2006 года № 262-О, статье 127 Конституции Российской Федерации, статьям 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» следует, что часть 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень административных правонарушений, которые рассматривают судьи арбитражных судов, установлен в части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и часть 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нём отсутствует.

Часть 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. ИП Бахшиев Н.З.о. по данному делу привлечён к ответственности по части 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства  от 09.12.2013 по делу № А06-8645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

   С.Г. Веряскина