Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А12-24843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24843/2013

06 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года   по делу № А12-24843/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Савельеву Николаю Анатольевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича (далее – Савельев Н.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3  статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Савельев Н.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Управление Росреестра по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 67 79014 9, № 410031 67 79013 2, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 67 79017 0,  № 410031 67 79015 6, № 410031 67 79016 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года Арбитражным судом Волгоградской области принято решение по делу № А12-24878/2009, которым ООО «Волгоградвтормет» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Савельев Н.А.(т.1 л.д.34-36).

По результатам рассмотрения поступивших в Управление материалов: заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Волгоградвтормет» Савельева Н.А., определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу № А12-24878/2009, решения суда от 16 декабря 2010 года по делу № А12-24878/2009 о признании ООО «Волгоградвтормет» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Савельева Н.А., бухгалтерского баланса ООО «Волгоградвтормет» за 6 месяцев 2010 года, отчёта конкурсного управляющего ООО «Волгоградвтормет» Савельева Н.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19 февраля 2013 года, инвентаризационных описей основных средств от 25 февраля 2011 года № 1, от 27 июля 2011 года № 2 административным органом выявлено нарушение Савельевым Н.А. пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

27 сентября 2013 года по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 01093413, которым действия Савельева Н.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (т.1 л.д.14-16). О месте и времени составления протокола Савельев Н.А. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.66).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Волгоградвтормет» за 6 месяцев 2010 года,  активы должника на конец отчётного периода составляли 178 811 000 рублей и включали в себя, в том числе основные средства на 106 000 рублей, незавершённое строительство на сумму 2 490 000 рублей, запасы на сумму 364 000 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 175 797 000 рублей.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 19 февраля 2013 года, инвентаризационными описями от 25 февраля 2011 года № 1, от 27 июля 2011 года № 2 за всю процедуру банкротства конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса на сумму 49 239 732,33 рубля, из которой: 61 661,23 рубля –  внеоборотные активы (автомобиль), 49 178 071,10 рублей – дебиторская задолженность.

Таким образом, конкурсным управляющим не было проинвентаризовано имущество: основные средства на сумму 106 000 рублей, незавершённое строительство на сумму 2 490 000 рублей, запасы на сумму 364 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 126 618 929 рублей.

Конкурсным управляющим не были приняты меры к розыску указанного имущества.

Судом первой инстанции также установлена недобросовестность и неразумность в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в преждевременном списании значительной дебиторской задолженности в отношении ЗАО «Ломпром» – 19 марта 2013 года на сумму 971 509 рублей и в отношении ООО «Строительная техника» – 08 мая 2013 года на сумму 41 102 128,14 рубля.

Данные факты установлены также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года по делу № А12-24878/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (т.1 л.д.25-33).

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградвтормет» Савельева Н.А. признаны незаконными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства ненадлежащего исполнения Савельевым Н.А. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии в действиях Савельева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2013 по делу  № А12-24843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина