Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-20116/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20116/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «05» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «07» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

при участии в судебном заседании представителя  муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети - Федорова А.А. по доверенности от 31.12.2013 № 6,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-20116/2013 (судья Суба В.Д.),

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград,                              ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»                      (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Волгограда и Департамента Муниципального имущества Администрации Волгограда,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»  (далее оп тексту – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013 по 08.10.2013 в размере 196 845 руб. 38 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь и июль 2013  в сумме 15 358 956 руб. 28 коп. при исполнении договора № 876/45-12 от 30.12.2011.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Волгограда и Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  С МУП  «Горводоканал» в пользу МУПП «ВМЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2013  по 08.10.2013  в размере 196 845 руб. 38 коп.

  С МУП «Горводоканал»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 905 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Горводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не было принято во внимание тяжелое финансовое положение  предприятия, обусловленном обстоятельствами, не зависящими от предприятия, в частности, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011,  между МУПП «ВМЭС»  и  МУП «Горводоканал» заключен контракт на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 876/45-12, по условиям которого, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

  В соответствии с п. 4.1. договора определение количества потребленной ответчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки ответчика.

  Как следует из пункта 4.4. договора учет переданной по контракту электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью СКУЭ, указанных в приложении 3 к контракту.

  В соответствии с п. 5.3. контракта расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

  Согласно п. 5.8. контракта ответчик обязуется произвести оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие платежные периоды: до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, проводится окончательный расчет. Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.12. контракта).

  Объём переданной электрической энергии за июнь и июль 2013 подтверждается соответствующими подписанными ответчиком срочными донесениями.

  В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

  Из содержания п. 1 ст. 781 ГК РФ и п. 12 Правил № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

  Стоимость оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне и июле 2013 составляла 15 358 956 руб. 28 коп., которые ответчик оплатил в полном объеме с нарушением установленных договором сроков.

  Объём оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь и июль 2013 года, а также факт нарушения сроков их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

   В связи, с чем истец обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты услуг за период с 24.07.2013  по 08.10.2013 составляет 196 845 руб. 38 коп.

  При расчете процентов, истцом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8.10.98, согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Иного порядка расчета сторонами не установлено.

  Истец вправе применить при расчете процентов ставку рефинансирования - 8,25%, поскольку она не превышает действующую на момент предъявления иска.

  Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.

   Судами обеих инстанций представленный расчет проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости,  судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 196 845 руб. 38 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

МУП «Горводоканал», не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагентов ответчика.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что  оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось МУП «Горводоканал», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Горводоканал» в пользу МУПП «ВМЭС»   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме196 845 руб. 38 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой