Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А57-18635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем была подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2013 года по делу № А57-22031/2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2013 года, оставившего без изменения решение суда первой инстанции.

Указанное решение арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 09 августа 2013 года, исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю в пределах срока, установленного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 19 сентября 2013 года кассационная жалоба ООО  «АГРО ЛЭНД» принята к производству суда При принятии кассационной жалобы судом было рассмотрено ходатайство общества о приостановлении исполнения решения и постановления соответственно судов первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство, поскольку никаких препятствий к этому не имелось.

В соответствии с п. п. 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2013 года направлено в адрес должника 23 сентября 2013 года простой корреспонденцией, что подтверждается представленным судебным приставом списком простой почтовой корреспонденцией с отметкой почты 23 сентября 2013 года.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 сентября 2013 года в адрес ООО «АГРО ЛЭНД» (г. Саратов, 2-я Садовая, 9 литер В (за гостиницей Саратов) и г. Саратов, ул. Чернышевского, 159/161) посредством курьер-доставки.

Из акта курьера от 11 октября 2013 года о невозможности вручения следует, что доставка не была произведена по указанным адресам в виду отказа от получения лиц, находящихся по этим адресам для ООО «АГРО ЛЭНД».

Должник не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что ООО «АГРО ЛЭНД» не знало о возбуждении исполнительного производства № 38851/13/40/64 от 20 сентября 2013 года в отношении ООО «АГРО ЛЭНД» опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела имеется заявление ООО «АГРО ЛЭНД», адресованное Волжскому РОСП и полученное Волжским РОСП 24 октября 2013 года, согласно которому ООО «АГРО ЛЭНД» просит отложить применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38851/13/40/64 от 20 сентября 2013 года, в связи с обжалованием судебного акта по делу № А57-22031/12 на основании которого выдан исполнительный лист, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, до вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ярусова А.А. от 28 октября 2013 года отказано в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 38851/13/40/64.

Таким образом, ООО «АГРО ЛЭНД» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 38851/13/40/64 от 20 сентября 2013 года.

Кроме того, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не влечет признание такого постановления недействительным. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся, по мнению заявителя, в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника,  ООО «АГРО ЛЭНД» не обжалуются.

Действия судебного пристава-исполнителя Ярусова А.А. по списанию денежных средств в пользу Таранец Любови Викторовны совершены с целью исполнения исполнительного документа и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя по доверенности в связи с участием в другом судебном процессе. При этом не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения заявления пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания общество было надлежащим образом уведомлено и имело возможность обеспечить явку иного представителя, в том числе законного представителя.

На основании изложенного, су апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «АГРО ЛЭНД» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-18635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской