Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-9448/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9448/2013

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области              (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062,                   г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-9448/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» (ИНН 3444168794, ОГРН 1093444002574, адрес местонахождения: 400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, 2)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании незаконным бездействия налогового органа, обязании возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 586640 руб., проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 40331,50 руб.

при участии в судебном заседании:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа - не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» (далее – заявитель, ООО «НТП «Капитал-ресурс», Общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела            № А12-9448/2013.

Определением от 22 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» удовлетворил.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А12-9448/2013 в сумме 30 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, необоснованной и вынести новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов, взыскиваемы Обществом с налоговой инспекции.

ООО «НТП «Капитал-ресурс» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «НТП «Капитал-ресурс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо                  № 81929 1 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»).

От ликвидатора ООО «НТП «Капитал-ресурс» Круглова Э.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что с 25.12.2013 ООО «НТП «Капитал-ресурс» находится в стадии ликвидации, а документы по предприятию переданы Круглову Э.В. только 05.02.2014.

В обоснование заявленного ходатайство ликвидатором ООО «НТП «Капитал-ресурс» Кругловым Э.В. представлено решение единственного участника ООО «НТП «Капитал-ресурс» от 25.12.2013 № 9 о добровольной ликвидации Общества и назначении на должность ликвидатора Круглова Эдуарда Валериевича.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку Обществом не представлено доказательств передачи документов  ликвидатору 05.02.2014.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81930 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу. Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           11 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НТП «Капитал-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, выразившегося в невозврате НДС за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2011 года в сумме 586640 руб., и обязании налогового органа перечислить на расчетный счет Общества НДС в сумме 586640 руб. и проценты в сумме 40331,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013 по делу № А12-9448/2013 требование ООО «НТП «Капитал-ресурс» было удовлетворено частично: признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, выразившееся в невозврате НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года в общей сумме 586540 руб. Также судом на Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «НТП «Капитал-ресурс» НДС в сумме 586640 руб. и проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 33609,58 руб. В апелляционном порядке данный судебный акт не обжаловался, решение суда вступило в законную силу 31.08.2013.

30 октября 2013 года ООО «НТП «Капитал-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 30000 руб. является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТП «Капитал-ресурс» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «АргументЪ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2013 № 019-2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг с целью представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении судебного дела об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, выразившегося в невозврате НДС за 1 квартал 2012 года и 4 квартал 2011 года в размере 586640 руб.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

а) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

б) подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении судебного дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от 12.08.2013     № 1.

Оплата услуг произведена ООО «НТП «Капитал-ресурс» платежным поручением от 30.09.2013 № 27 в сумме 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществляла Сахарова М.В., являющаяся сотрудником ООО «АргументЪ», по доверенности от 04.04.2013 № 005, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания ООО «АргументЪ» юридических