Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А57-3630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для промышленных потребителей, и суммой, рассчитанной истцом по тарифу, установленному для населения за период с 01 ноября по 31 декабря 2011 года в сумме 291 681 рубля 13 копеек,

- расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20 января 2012 года по 11 марта 2013 года в размере 27 220 рублей 69 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции придя к выводу о неправомерности расчёта поставщиком стоимости полученного покупателем газа, приобретаемого в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам по тарифу, установленному для промышленных потребителей, явившегося основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения, согласившись с расчётом истца суммы неосновательного обогащения, в виде разницы между суммой, начисленной ответчику по тарифу, установленному для промышленных потребителей, и суммой, рассчитанной истцом по тарифу, установленному для населения, а также расчётом начисленных на неё процентов, удовлетворил его требования в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявленную истцом ко взысканию сумму неосновательного обогащения и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, свои контрасчёты не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, проверившего данные расчёты, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что заявленные требования ООО «УФ «Алекс фиш» к ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», правомерно были удовлетворены судом в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы не противоречивость вывода арбитражного суда первой инстанции о возникновении отношений по спорному договору поставки газа непосредственно между сторонами – истцом и ответчиком, и не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора отношения между истцом и собственниками домов, выводу об исполнении спорного договора со стороны исполнителя коммунальных услуг не за счёт собственных средств идля собственного интереса, а за счёт и в интересах собственников помещений многоквартирных домов, не принимается судебной коллегией, как основанная на неправильной трактовке решения суда.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении  истца, права и законные интересы которых, по его мнению, затрагиваются при рассмотрении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как указывалось ранее, собственники жилых помещений многоквартирных домов не участвуют в правоотношении между истцом и ответчиком, у которых возник спор в суде и возбуждено рассматриваемое дело, не являются участниками материально-правовых отношений по заключённому договору поставки газа,  не имеют каких-либо правопритязаний в настоящем деле.

Кроме того, спорный договор не содержит указания на то, что денежные средства подлежат возврату истцу не ответчиком - управляющей компанией, а собственниками жилых помещений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих или заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  по собственной инициативе.

Апелляционная коллегия также отмечает, что необоснованное привлечение всех собственников помещений спорных многоквартирных домов, к участию в деле приведёт к определенным сложностям с их извещением, и неоправданным издержкам, связанным с направлением в их адрес судебной корреспонденции.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они сводятся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции трактовке, оценке материалов, обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность его выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу №А57-3630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин