Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А57-5294/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акционером или управомоченным им на это лицом.

Также судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку действиям ОАО «Саратовнефтегеофизика» на предмет их соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд учел указания суда кассационной инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона №208 акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона №208 и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера.

Согласно статье 64 Закона №208 совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 65 Закона №208, в том числе определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом (подпункт 7); приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (подпункт 8).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 72 Закона №208 общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 Федерального закона.

Как установлено арбитражным судом в соответствии с пунктом 10.3 устава ОАО «Саратовнефтегеофизика» решение о приобретении размещенных акций относится к компетенции совета директоров общества.

Из системного анализа положений статьи 65, 72 Закона №208, положений устава акционерного общества следует, что к компетенции совета директоров акционерного общества может быть отнесен вопрос принятия решения о выкупе размещенных акций, в котором должны быть определены: категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Согласно протоколу №6 заседания совета директоров ОАО «Саратовнефтегеофизика» от 31 января 2011 года первый вопрос повестки дня - подведение итогов приобретения ОАО «Саратовнефтегеофизика» размещенных акций, по результатам рассмотрения которого приняты решения: аннулировать заявление на продажу акций за номером 011/29.12.2010 от 29 декабря 2010 года акционера общества Патлаха В.М.; отказать акционеру общества  компании «Рамиус Коммершал ЛТД», подавшему заявление о выкупе обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 6 400 штук в приобретении акций на основании того, что у лица, подписавшего заявление о выкупе акций, отсутствует полномочия на подписание и представление такого заявления; утвердить список акционеров, у которых приобретаются заявленные акции с применением коэффициента пропорциональности; поручить генеральному директору ОАО «Саратовнефтегеофизика» заключить договор купли-продажи ценных бумаг с акционерами согласно утвержденному советом директоров общества списку акционеров, у которых приобретаются заявленные акции с применением коэффициента пропорциональности.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что совет директоров общества вышел за пределы своих полномочий, отказывая в выкупе акций акционеру. При этом суд посчитал, что с учетом положений статьи 69 Закона №208 такое решение должно было быть принято единоличным исполнительным органом. Судом также учтено, что неправильное написание транскрипции имени уполномоченного лица не является основанием для сомнения в компетенции этого уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии у совета директоров общества права на отклонение заявки акционеров о выкупе акций не соответствующими положениям пункта 8 статьи 65 Закона №208.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что у ОАО «Саратовнефтегеофизика» отсутствовали правовые основания для отклонения требования акционера компании «Рамиус Коммершал ЛТД» от 28 декабря 2010 года о выкупе акций на основании следующего.

Согласно заявлению акционера Компании «Рамиус Коммершал ЛТД» от 28 декабря 2010 года, акционер заявил о намерении продать ОАО «Саратовнефтегеофизика» обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 6 400 штук. В графе «наименование лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа» указан Яннула Далити, заявление подписано директором КПМ Инвест ЛТД в лице Яннула Далити.

Как следует из содержания оспариваемого решения совета директоров, неправильное написание транскрипции имени уполномоченного лица не послужило препятствием к идентификации акционера компании «Рамиус Коммершал ЛТД».

В материалах дела имеются письменные пояснения Джианнулы Далити, в которых подтверждает подписание как заявления от 28.12.2010 о выкупе у Компании с ограниченной ответственностью «Рамиус Коммершал ЛТД» акций ОАО «Саратовнефтегеофизика», так и описи вложения в ценное письмо от 28.12.2010.

С учетом того, что заявление о выкупе было подписано уполномоченным лицом, совет директоров общества не вправе был 27.01.2011 г. принимать решение об отказе в удовлетворении заявления о выкупе акций.

Так как общество допустило злоупотребление правом при отказе в выкупе акций, суд обоснованно удовлетворил требования истца. При этом судом учтено, что общество не предприняло допустимых законом способов проверки достоверности обращения от 28.12.2010 от имени истца, не дождавшись истечения срока 15.02.2011 г., установленного советом директоров.

Поскольку подпись Джианнулы Далити подтверждена им самим, то судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя о невозможности выкупа запланированного количества акций в связи с тем, что выкуп произведен у других акционеров, с учетом допущенного обществом злоупотребления правом не может быть принят во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года по делу №А57-5294/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин