Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-16225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы-лается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

           Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание стоимости безучетно потребленной электрической энергии в сумме 290 916, 68 руб.

           В качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика – ООО «Эдель-Тур», истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 22.04.2013 № 28/3-13, в котором зафиксировано наличие магнита на счетном механизме прибора учета, что привело к остановке счетного механизма.

           Довод заявителя жалобы на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителей ответчика, не нашел своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании первой инстанции начальник Логовского участка ПО «МЭС» Монахов Д.В. подтвердил, что при проверки принимал участие представитель ответчика Саламатов Ю.Л., что также зафиксировано и на фототаблицах.

            Кроме того, из содержания заявления, адресованного прокурору Иловлинского района Волгоградской области (т.1, л.д.131), следует, что при составлении акта о безучетном потреблении также присутствовал руководитель ответчика Берлин В.В.

           Оценив имеющийся в материалах дела акт, сопоставив его содержание с требованиями, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт № 28/3-13 от 22.04.2013 является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, поскольку в нем содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

           Расчет стоимости безучетного потребления по акту от 22.04.2013 № 28/3-13 за период с 28.02.2013 по 22.04.2013 произведен истцом следующим образом: 290 916, 68 руб. = 68503 кВтч х 3,59896 руб. х 18%.

           Указанный расчет произведен истцом, исходя из количества потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимости, согласованной договором, указанием показаний приборов учета на начало и конец периода, стоимости потребленной электрической энергии, безучетного потребления, исходя из максимальной мощности и числа часов работы оборудования, с учетом Правил № 442.

           Суды обеих инстанций, проверив данный расчет, признали его верным.

           Арифметическая правильность данного расчета ответчика не оспорена, контррасчет задолженности в материалы дела также не представлен.

           Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 290 916, 68 руб. являются обоснованными.

           Довод подателя жалобы об отсутствие в акте от 22.04.2013 №28/3-13 сведений о дате поверки токоизмерительных клещей, которыми производились измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не дает оснований полагать, что указанные в акте токоизмерительные клещи были не исправны.

            Согласно действующему законодательству не указание даты поверки в акте не влечет его недействительности, поскольку это необязательное условие.

           Также, как следует из материалов дела, токоизмерительные клещи на которых имеется отметка о его проверке, предъявлялся всем присутствующим лицам в ходе проверки.

            Кроме того,  при расчете истцом размера задолженности  зафиксированная токоизмерительными клещами нагрузка не учитывалась, а расчет производился по договорной мощности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.        

Судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

  Судебные расходы судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года по делу № А12-16225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина