Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-29147/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29147/2012

07 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» - Курносова А.Г. по доверенности от 22.05.2013 №5,

от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу № А12-29147/2012,  судья А.В. Сапова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»                      (г. Волгоград, ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (г. Волгоград, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159),

третье лицо, общества с ограниченной ответственностью «МВЦ ЖКХ и ТЭК              г. Волгограда» (г. Волгоград, ОГРН 1083461002404, ИНН 3447026903),

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о взыскании 1 375 558 руб. 12 коп., из которых 1 202 358 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в августе - сентябре, ноябре 2010г. электрическую энергию по договору о снабжении электрической энергией №2578 от 10.09.2009, 173 199 руб. 72 коп. штрафных санкций за период с 11.09.2010 по 07.11.2012.

Исковые требования неоднократно изменялись. Истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 980 294 руб. 50 коп.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что предъявлены требования о взыскании законной неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2010 по 18.03.2013 в сумме 195 651 руб. 95 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» взыскано 1 175 946 рублей 45 копеек, из которых 980 294 рубля 50 копеек задолженности за потребленную в августе-сентябре, ноябре 2010г. электрическую энергию, 195 651 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 18.03.2013.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в  их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией №2578 от 10.09.2009г.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением №1.

Перечень точек поставки приведен в Приложении №4.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц, срок оплаты – до 10 числа следующего расчетного периода за истекший расчетный период (пункт 2 Приложения №2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии и замещающей информации, согласованной с сетевой организацией.

Срок действия договора определен с 01.08.2009 до 31.12.2009. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы, однако считается заключенным, поскольку исполнялся сторонами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2010г. по делу №А12-11062/2010 в договор внесены изменения в виде включения в Приложение №4 новых объектов (многоквартирных жилых домов).

К договору составлено дополнительное соглашение от 04.10.2010г. относительно Приложения №4 (включены новые точки поставки).

Исходя из Приложения №4 в редакции приведенного дополнительного соглашения, объектами энергопотребления являются как жилые дома в целом (общий учет), так и места общего пользования жилых домов (лифты, лестничные клетки).

Оборудована общедомовыми приборами учета только часть домов, отдельные дома оборудованы приборами учета, фиксирующими энергопотребление мест общего пользования.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность за электроэнергию, потребленную объектами мест общего пользования в домах, оборудованных приборами учета (список домов приложен к уточненному расчету), на основании показаний этих приборов учета, отраженных в составленных ответчиком ведомостях СКУЭ за исковой период. В расчете, исходя из представленных ответчиком данных, применены тарифы в зависимости от вида жилых домов (оборудованных электрическими плитами либо без таковых).

При этом, в уточненном в судебном заседании 28 марта 2013г. расчете истец произвел корректировку потребленных объемов электроэнергии, исключив из них нормативные объемы, оплаченными гражданами, не имеющими индивидуальных приборов учета, в соответствии с данными ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления электрической энергии и необходимости применения действующих нормативов при определении количества электроэнергии без общедомовых приборов учета.

Ответчик не согласился с расчетом задолженности и обратился в суд с жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы пот ходатайству общества с ограниченной ответственностью ЖилСоцГарантия» по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС-Аудит». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.     Каков объем электроэнергии, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации – ООО «ЖилСоцГарантия» и оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, по договору о снабжении электрической энергией № 2578 от 10.09.2009 за период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года? Какова сумма начислений по оплате услуги «электроэнергия» по данным многоквартирным домам за период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года?

2.     Каков объем электроэнергии, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации – ООО «ЖилСоцГарантия» и не оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии, но оборудованных приборами учета электроэнергии на места общего пользования (освещение лестничных клеток и лифтовое оборудование), по договору о снабжении электрической энергией № 2578 от 10.09.2009 за период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года? Какова сумма начислений по оплате услуги «электроэнергия» по данным многоквартирным домам за период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года с разбивкой помесячно?

3.     Какова ежемесячная сумма перерасчетов по оплате электроэнергии на места общего пользования жителям согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, начисление которым производилось на нормативу потребления с поадресной разбивкой за период с 01 августа 2009 год по 30 ноября 2010 года? Производились ли ООО «РЭС-Энергосбыт» данные перерасчеты за период с 01 августа 2009 год по 30 ноября 2010 года, если да, то на какую сумму?

4.     Каков объем электроэнергии на места общего пользования, потребленной собственниками (нанимателями) многоквартирных домов, находившихся в управлении управляющей организации – ООО «ЖилСоцГарантия» и оборудованных стационарными электроплитами за период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года? Какой тариф по данным многоквартирным домам подлежал применению? Какой тариф по данным домам применен ООО «РЭС-Энергосбыт»? Какова сумма начислений по оплате услуги «электроэнергия» на места общего пользования по данным многоквартирным домам с применением тарифа, установленного для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных стационарными электроплитами, за период с 01 августа 2009 года по 30 ноября 2010 года? Какова сумма переасчета по данным домам в результате применения ООО «РЭС-Энергосбыт» неверного тарифа?

5.     Какова сумма задолженности или переплаты по оплате услуги «электроэнергия» с учетом произведенной ООО «ЖилСоцГарантия» оплаты за период с 01 августа 2009 года по январь 2011 года по договору о снабжении электрической  энергией № 2578 от 10.09.2009?

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, материалы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением