Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А12-20455/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением  средств из областного бюджета, является ошибочным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представил контррасчет неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

 Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-20455/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова (ИНН 3448047864; ОГРН 1093461003041; г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» (ИНН 3403017764; ОГРН 1023405360770; Волгоградская область) неустойку за невыполнение договорных обязательств по договору подряда №2012.163000 от 10.07.2012 в сумме 769 504 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 390 руб. 09 коп.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза К.И. Недорубова (ИНН 3448047864; ОГРН 1093461003041; г. Волгоград) в пользу закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» (ИНН 3403017764; ОГРН 1023405360770; Волгоградская область) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина