Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-25474/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25474/2012

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу № А12-25474/2012,  (судья Н.А. Савченко)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград, (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к индивидуальному предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу, г. Волгоград,                о взыскании 12945,17 рублей,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Аненкова О.В.,

представителя муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» Заруднева В.В., действующего по доверенности № 20-14 от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие. Истец)  об­ратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуально­му предпринимателю Аненкову Олегу Викторовичу (далее – ИП Аненков О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения тепловой энергией № 004973 от 16.06.2009 основного долга                     в размере 10 529,29 руб. и пени  в размере 2 415,88 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года заявленные МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП Аненкова О.В. в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» задол­женность по договору энергоснабжения тепловой энергией № 004973 от 16.06.2009 в размере                                       10 529,29 руб., пени в размере 2 415,88 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ИП Аненков О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель жалобы в обоснование данной позиции настаивает на том, что долг отсутствует, предпринимателем оплата поставленного энергоресурса производилась в соответствии с договорными объемами отпуска тепловой энергии, стоимостью с распределением по месяцам и тарифам, приведенным в Приложении № 1 к договору № 004973 от 16.06.2009. Дополнительное соглашение о внесении изменений в до­говор № 004979 от 16.06.2009 в Приложение № 1 к Договору предприниматель не подписывал, а потому оно является недействительным.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Аненков О.В., представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ИП Аненкова О.В., представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.06.2009 между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (энергоснабжающая органи­зация) и ИП Аненковым О.В. (абонент) за­ключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 004973 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора энергоснабжающая организация обязуется пода­вать абоненту через присоединенные к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети и системы балансодержателя согласованное количество тепловой энергии в течение срока дейст­вия договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Договорные объемы отпуска тепловой энергии, стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в следующие сроки:

- до 5 числа текущего месяца 90 % месячного договорного объема потребления (1-й период платежа);

- до 10 числа текущего месяца 100 % месячного договорного объема потребления (2-й период).

В силу 7.5 Договора за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 настоящего Договора, абоненту начисляется пеня в размере 0.1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» осуществило поставку ИП Аненкову О.В. тепловой энергии и горячей воды в феврале, марте, апреле, мае, июне 2012 года на общую сумму 10 529,29 руб.

По мнению истца, предприниматель поставленный в указанном периоде энергоресурс в полном объёме не оплатил.

За просрочку платежей ИП Аненкову О.В. начислены пени в размере                         2 415,88 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставку тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к иным выводам.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 № 004973.

Согласно пункту 9.2 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009, действует до 31.12.2009 и считается продлённым, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего Договора на следующий год.

В рассматриваемом случае ни одна их сторон не отказалась от Договора, а потому указанный Договор является действующим.

22.09.2011 истцом нарочно вручено ответчику Дополнительное соглашение от 18.11.2011 о внесении изменений в до­говор № 004979 от 16.06.2009, а именно, в Приложение № 1 к Договору (л.д. 27).

ИП Аненков О.В. Дополнительное соглашение от 18.11.2011 не подписал и 29.11.2011 направил в адрес МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» письмо с просьбой предоставить методику расчёта (т.1, л.д. 94).

15.12.2011 МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» сопроводительным письмом направило в адрес предпринимателя расчёт, в котором пояснило, что все расчёты часового потребления тепловой энергии на нужды отопления производились по «Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учёта тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы)» (МДС41-4.2000), утверждённой Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

Не соглашаясь с расчётом истца, ИП Аненков О.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с целью разрешения вопроса о правильности произведённого истцом расчёта задолженности, заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и метрологии»,  расположенному по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Им. Скосырева, д. 5, оф. 1, эксперту Балашову Алексею Тимофеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Каковы объемы и стоимость отдельно по горячему водоснабжению и тепловой энергии, использованных индивидуальным предпринимателем Аненковым Олегом Викторовичем для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Савкина, 6, парикмахерская, определяемых в соответствии с методиками расчетов, предусмотренных действующим законодательством?

2.Имеется ли задолженность у индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича перед муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» за период с февраля по июнь 2012 года с разбивкой помесячно за поставленный энергоресурс для отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Савкина, 6, парикмахерская?

13.12.2013 в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Региональный центр сертификации и метрологии» (т.3. л.д. 22-31).

Экспертом определены объёмы потребления тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и их стоимость в спорном периоде:

Месяцы, 2012

Объемы и стоимость

По расчетам МУП «ВКХ»

По расчетам эксперта

Отопление, Гкал/руб.

ГВС, м3/руб.

Отопление, Гкал/руб.

ГВС, м3/руб.

февраль

5,599/5948,99

4,95/341,25

3.743/3976,97

6,936/478,17

март

4,711/5005,48

4,95/341,25

3,114/3308,65

6,936/478,17

апрель

0,672/714,01

4,95/341,25

0,478/507,88

                 6,936/478,17

май

-

 4,95/341,25

-

                 6,936/478,17

июнь

-

              4,95/341,25

-

6,936/478,17

Итого

10,982/11668,48

 24,75/1706,25

7,335/7793,51

34,68/2390,84

Экспертом установлено, что МУП «ВКХ» в своих расчетах руководствовалось методикой МДС 41-4.2000 - по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов (через тепловой напор приборов отопления), утверждённой Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105.

Указанный расчет применен МУП «ВКХ» без согласования с потребителем энергоресурсов - ИП Аненковым О.В. и не представлен в договоре на поставку указанных энергоресурсов.

Указанный приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Кроме того, экспертом установлено, что МУП «ВКХ»,  используя Методику МДС 41-4.2000, не корректно проводит расчеты (завышено расчетное значение показателя за счет применения температуры воздуха в отапливаемом здании 18°С вместо не ниже 20°С по ГОСТ 30494-2011, что приводит к необоснованному завышению тепловой нагрузки и объему потребляемого тепла на отопление; при расчете объема потребляемого тепла в апреле взята температура +7,5°С вместо +10°С по СНиП 23-01-99;