Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-25474/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

в октябре- соответственно +5,0°С, вместо +8°С, что так же завышает значения по объемам потребляемого тепла).

Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод, что методика, утверждённая этим приказом, не имеет юридической силы, а расчеты, полученные по этой методике не могут использоваться для коммерческих расчетов между потребителем и поставщиком.

Согласно расчёту эксперта у ИП Аненкова О.В. имеется задолженность перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за поставленные в феврале-июне 2012 года энергоресурсы в размере: по отоплению - 278,62 руб.; по ГВС -674,30 руб. Всего 952,82 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, сопоставив ответы эксперта, на заданные в судебном заседании вопросы, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, экспертом установлен объем и стоимость  коммунального ресурса поставленного истцом ответчику в спорный период, с учетом представленных в материалы дела документов.

Расчёт потребляемого тепла на отопление и ГВС с учётом Правил, определения нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Доказательств того, что эксперт неправильно произвёл расчёты, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно проведения экспертизы в вышеуказанной экспертной организации, а также эксперта не заявлял, другую экспертную организацию не предлагал. Отводов экспертному учреждению либо эксперту впоследствии заявлено не было.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом по окончании проведения экспертизы несогласие с результатом экспертизы, а равно ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения дополнительной или повторной экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая заключение эксперта, считает, что с ИП Аненкова О.В.  в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» подлежит взысканию 952 руб. 92 коп. основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией № 004973 от 16.06.2009.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу 7.5 Договора за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 настоящего Договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

За просрочку платежей за поставленный в феврале, марте, апреле, мае, июне 2012 года энергоресурс ИП Аненкову О.В. начислены пени в размере                         2 415,88 руб.

Поскольку, как уже было указано выше, истцом неправильно произведён расчёт суммы основного долга, суд апелляционной инстанции не может согласиться с исчисленным истцом размером пени.

Путём математического подсчёта, исходя из суммы долга (952 руб. 92 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер пени составляет - 70 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 10 529,29 руб. основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией № 004973 от 16.06.2009 в размере и пени  в размере 2 415,88 руб., суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, не доказаны, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена оплата выполненной экспертами работы по поручению арбитражного суда по проведению экспертизы.

По чеку-ордеру  от 27.06.2013 на лицевой счет для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от ИП Аненкова О.В. за проведение технической экспертизы по настоящему делу поступили денежные средства в размере 5 000 рублей.

Экспертиза по настоящему делу ООО «Региональный центр сертификации и метрологии» проведена, представлено заключение эксперта от 09.12.2013.

Суд принял заключение эксперта ООО «Региональный центр сертификации и метрологии» от 09.12.2013 как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Региональный центр сертификации и метрологии» подлежат перечислению 5 000 (пять тысяч) рублей за производство судебной технической экспертизы по делу № А12-25474/2012, уплаченные по чеку-ордеру  от 27.06.2013.

Согласно письму  ООО «Региональный центр сертификации и метрологии» стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом данного принципа, принимая во внимание, что стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ИП Аненкова О.В. подлежат взысканию  судебные расходы по оплате за проведение по настоящему делу судебной технической экспертизы в сумме 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, а в пользу ООО «Региональный центр сертификации и метрологии» 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции,  исходя положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, считает, что в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с ИП Аненкова О.В.  в размере 160 рублей, а с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - 1840 рублей. Кроме того, с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ИП Аненкова О.В.  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1840 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу № А12-25474/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича  в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» 952 руб. 92 коп. основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией № 004973 от 16.06.2009, 70 руб. 67 коп. – пени.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича  судебные расходы по оплате за проведение по настоящему делу судебной технической экспертизы в сумме 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и метрологии» 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение по настоящему делу судебной технической экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр сертификации и метрологии» 5 000 (пять тысяч) рублей за производство судебной технической экспертизы по делу № А12-25474/2012, уплаченные по чеку-ордеру  от 27.06.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 160 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1840 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1840 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                           А.Ю. Никитин