Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-6867/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6867/11

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» - Каковкина О.Ф. по доверенности от 05.11.2013,

от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района                         г. Саратова – Шельпяков А.В. по доверенности от 19.12.2012,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Абушаева Г.А. по доверенности от 22.01.2014,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Минаев В.Ю. по доверенности от 26.12.2013 № 03-02/2111,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-6867/2011 о прекращении производства по заявлению МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу № А57-6867/2011, судья И.В. Мещерякова,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района                         г. Саратова, г. Саратов,

к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», город Саратов,

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов»,                                  г. Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов»,                                             г. Саратов, Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова», ответчик), с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков в сумме 26 478 252 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 октября 2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года по делу № А57-6867/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 №ВАС-18312/12 в передаче дела № А57-6867/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

30 июля 2013 года МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по делу №А57-6867/2011 о взыскании убытков в размере 26 478 252 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года производство по заявлению МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу №А57-6867/2011прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2013 года по делу № А57-6867/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 г. по делу № А57-6867/2011 отказано.

 Производство по заявлению муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу №А57-6867/2011 прекращено.

МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отменив решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по делу №А57-6867/2011 по новым обстоятельствам.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2012 по настоящему делу МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 129816/12 по делу № А57-8191/2011 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.07.2013), в котором определен правовой подход к рассмотрению споров о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной судом при изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В вышеуказанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 3 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.07.2013, то есть с пропуском  шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта  (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2012), которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском шестимесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок для обращения в суд по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подателем апелляционной жалобы не учтено, что принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 129816/12 по делу № А57-8191/2011 не означает наличие  автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу со схожими обстоятельствами.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм недопустим пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без фактического учета периода времени, прошедшего со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» воспользовался своим правом на пересмотр судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в рамках настоящего дела.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 №ВАС-18312/12 в передаче дела № А57-6867/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя вины в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истечение данного срока, являющегося пресекательным, препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Возможность восстановления указанного срока нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, независимо от причин пропуска