Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-6867/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

срока, что прямо предусмотрено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Целью разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» является сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения шестимесячного срока.

Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сформулированное в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснение, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и направлена на защиту процессуальных прав.

Следовательно, заявитель вправе был бы обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если бы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с наличием уже сформированной определенной судебной практики. При этом бы в определении прямо бы указывалось на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как в настоящем деле отказ в пересмотре судебных актов в порядке надзора был произведен до формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики и в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2013 №ВАС-18312/12 отсутствовало указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

 Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано после: рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; установления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики; истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вызвано именно пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что у арбитражного суда имеется процессуальная возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение только ходатайства о пропуске трехмесячного срока, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможности восстановления шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав не обоснована.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Апелляционную жалобу МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-6867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина