Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-15711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15711/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу № А12-15711/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», ОГРН 1023402982877, ИНН 3443028748 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

об оспаривании представления,

заинтересованные лица: министерство здравоохранения Волгоградской области, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369 (г. Волгоград),

администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности», ОГРН 1063444062824, ИНН 3444138461 (г. Волгоград),

экспертная организация «Индекс-Волгоград» (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) о признании недействительным представления от 14 мая 2013 года № 07-36/25/07-14-06/1636.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова­ний относительно предмета спора, привлечены экспертная организация «Индекс-Волгоград», Администрация Волгограда, ООО «МонтажПроектированиеКомплексных Систем Безопасности», Министерство здравоохранения Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года в заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным представление Территориального управления Феде­ральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 14 мая 2013г. № 07-36/25/07-14-06/1636, внесенное в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», как не соответствующее требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 г. № 75н. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в пользу государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, заинтересованные лица явку представителей не обеспечили. О Времени и месте рассмотрения дела указанные лица были надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№95573, 95575, 95576, 95578, 95579 адресатам 23 декабря 2013 года и 14 января 2014 года. Почтовое отправление № 95577, направленное в адрес ООО «Монтаж Проектирование Комплексных Систем Безопасности», возвращено в суд с отметкой отделения связи  «истек срок хранения».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении времени и места судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет14 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, указанные лица имели возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03 февраля 2014 года объявален перерыв до 10 февраля 2014 года до 09 часов 15 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 04 февраля 2014 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области на 2013 год (поручение Росфиннадзора от 27 декабря 2012 года) в период с 28 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года в отношении ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» проведена проверка на предмет правомерности и эффективности использования субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также на внедрение со­временных информационных систем в здравоохранение в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Россий­ской Федерации» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт от 30 апреля 2013 года (т.1 л.д.36-63).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ Учреждением допущено неэффективное использование средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1 514 856 руб. в результате оплаты завышенной стоимости ремонтных работ согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, составленным в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» представления о ненадлежащем использовании бюджетного процесса, в соответствии с которым Учреждению предложено рассмотреть настоящее представление в месячный срок со дня его получения и принять меры к недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений требований законодательства Российской Федерации, сообщить в Территориальное управление о результатах рассмотрения и принятых мерах в недельный срок по окончании срока рассмотрения представления (л.д. 12).

Не согласившись с представлением ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, полагая, что оно затрагивает интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.  Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25», суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Как указал суд первой инстанции, из акта проверки от 30 апреля 2013 года следует, что нарушение бюджетного процесса допущено Учреждением в ходе осуществления капитального ремонта кардиологического отделения больницы.

В соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств госу­дарственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Минфина от 04.09.2007 г. № 75-н, по результатам ревизии (проверки) руководитель территориального органа Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета, в котором должны быть указаны, в том числе предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; соответствующие меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого представления) установлено, что принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных пол­номочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с исполь­зованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с исполь­зованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (в редакции от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитраж­ными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены