Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-15711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Исследовав и оценив материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал факт неэффективного использования Учреждением средств федерального бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, разъяснений ВАС РФ, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в данной конкретной ситуации не представлены доказательства тому, что именно неправомерные действия Учреждения привели к неэффективному использованию бюджетных средств.

Учреждению не  вменяется нецелевое использование денежных средств.

Что касается обстоятельств настоящего дела, то Учреждению вменено ненадлежащее исполнение бюджетного процесса, а именно, неэффективное использование средств ФФОМС в сумме 1 514 856 руб. в результате оплаты повышенной стоимости ремонтных работ согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, составленным в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами. Вместе с тем в представлении в нарушение п. 123 Административного регламента не нашли отражение факты, выявленных проверкой нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, нормативно-правового акта, положения которого нарушены, что позволило бы административному органу, а впоследствии и суду прийти к выводу о  неэффективном использовании бюджетных средств при  оплате конкретного вида работ.

Из представления не представляется возможным определить, какие работы были оплачены в сумме, превышающей сметную стоимость, по каким актам данный факт установлен, расчёт суммы. Данное обстоятельство лишает сторону, а впоследствии и суд дать объективную оценку, выявленным обстоятельства, послужившим выдаче предписания.

Судом дана оценка содержанию оспариваемого представления.

Как указал суд, оспариваемое представление содержит общие фразы о принятии мер по недопущению нарушений бюджетного законодательства и не содержит конкретных предложений, мер, которые необходимо предпринять заявителю с целью надлежащего исполнения представления, что делает представление формальным и реально не исполнимым. Соответственно формальными были как ответ о рассмотрении представления, так и принятые меры.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что рассмотрение представления по существу и его исполнение само по себе не свидетельствует о его законности и обоснованности. Исполнение представления не лишает заявителя права оспорить его в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе её податель ссылается на те же нормы материального права, что и суд первой инстанции. Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким доводам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу № А12-15711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской