Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-13145/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе:

1. Нежилое помещение, литер Б, площадью 288,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.88, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-226, стоимость 1000000 руб. (договор купли – продажи от 01.09.2009 –т.4 л.д.15-17)

2. Нежилое здание, площадью 756,3 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. им. Маркса К, д.9 Б, кадастровый номер 64-64-01/096/2005-100, стоимость 1 200 000 руб. (договор купли – продажи от 17.12.2008 –т.4 л.д.21-22)

3. Однокомнатная квартира, по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв.11, кадастровый номер 64-64-01/022/2005-274, стоимость 1 000 000 руб. (договор купли – продажи от 03.03.2011 –т.4 л.д.6-7)

4. Помещение магазина, назначение: нежилое, площадью 141,2 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Пролетарская, д.81, кадастровый номер 64-64-13/070/2008-077, стоимость 1 000 000 руб.

5. Однокомнатная квартира, по адресу: г. Саратов, Весенний проезд, д. 1 А, кв.27, кадастровый номер 64-64-01/302/2006-362, стоимость 1 000 000 руб.  (договор купли – продажи от 03.03.2011 –т.4 л.д.8-9)

6. Нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, площадью: 123 кв.м., по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д.24, кадастровый номер 64-64-01/095/2005-78, стоимость 9000 000 руб. (договор купли – продажи от 03.03.2011 –т.4 л.д.25-26)

7. Нежилое помещение, расположенное на первом и подвальном этажах, четырехэтажного жилого дома с подвалом, литер А, назначение: нежилое, площадью 352,5 кв.м., по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, д.30 А, кадастровый номер 64-64-46/071/2007-338, стоимость 1 000 000 руб.

Общая сумма, согласно сведениям из УФРС по Саратовской и Пензенской области полученная Смолянским И.А. по вышеуказанным сделкам, составляла 15 200 000 руб., что также не подтверждает наличие источника дохода для предоставления договоров займа ООО «Мониро» на заявленную сумму.

Податель апелляционной жалобы, по сути, подтверждает данный вывод суда, перечислив вышеуказанные сделки в жалобе.

Как указывает сам податель апелляционной жалобы, его общий доход  по налоговым декларациям за период с 2006 по 2010 года составил  свыше 19 миллионов, что в любом случае меньше заявленных требований.

Как следует из содержания статьи 65 АПК  РФ, положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35, Смолянский И.А. должен предоставить суду документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы договоров займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займов или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных доказательствах передачи денег должнику (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. №6616/11).

В качестве документов, подтверждающих наличие требований, Смолянский И.А. прилагает налоговые декларации, как физического лица за 2009, 2010, 2011 год, на данных декларациях отсутствует штамп о принятии данных деклараций налоговым органом, дата заполнения налоговых деклараций позже отчетного периода, при этом суммы дохода указанные в декларациях значительно отличаются от сведений представленных официальным источником - Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, Смолянским И.А. не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия требований к должнику.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в спорный период Смолянский И.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Мониро».

Применительно к пункту 3 статьи 182 ГК РФ не допускаются действия представителя по совершению сделок от имени представляемого в отношении себя лично. В связи, с чем заключение договоров займа между Смолянским И.А. и ООО «Мониро», ИП Смолянским И.А. и ООО «Мониро» является совершением сделок от имени представляемого в отношении себя лично, что влечет признание данных сделок недействительными, изложенная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой (определением ВАС РФ №11339/12 от 30.08.2012, определением ВАС №4932/13 от 24.04.2013).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности правовых оснований заявленных требований Смолянского И.А.

Представленные в материалы дела копии приходных и расходных кассовых ордеров не являются,  в силу положений  статей 807, 808 ГК РФ, бесспорными доказательствами подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займов, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

В данном случае обращает на себя внимание и тот факт, отмеченный  судом первой инстанции, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства фактического наличия у Смолянского И.А. денежных средств в размере суммы займов к моменту предполагаемой передачи указанных сумм должнику.

Доказательств расхода спорных заемных  денежных средств  со счета должника, также не имеется

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от займодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника. 

В соответствии со  статьей  71  АПК  РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - иных доказательств передачи денег должнику. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Смолянского И.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мониро», в размере 24 557 812,30 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области.

 В любом случае,  одних доказательств наличия финансовой возможности у подателя апелляционной жалобы для предоставления займа для доказательств денежности и реальности заявленных требований недостаточно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу №А57-13145/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова