Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А06-3819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неудовлетворительном параметре подающего теплоносителя на указанные жилые многоквартирные дома и многочисленные жалобы жильцов (т. 1, л.д. 100).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению, составленными комиссией в лице представителя управляющей компании и потребителя в отсутствие представителя теплоснабжающей организации, которая будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения проверки явку своего представителя для составления акта не обеспечила, а, следовательно, уклонилась от составления акта.

Изучением актов проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению установлено, что они содержат сведения о температуре наружного воздуха, номере обследуемой квартиры, наличии проведенных мероприятий по утеплению оконных и дверных проемов, температуре от внутренней поверхности наружной стены и отопительного прибора на 0,5 м в центре помещения на высоте 01,-2 м, но ближе чем 1 м от потолка при потолочном отоплении.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял истцу письма с просьбой о направлении представителя для промывки систем отопления по указанным жилым домам. Однако, истец своего представителя для участия в промывке систем отопления к указанным домам не обеспечил. Ответчик по результатам произведенной промывки и опрессовки систем отопления по жилым домам по ул. Дзержинского, 58 и 58 корп.1 составил и подписал акты с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области», с которым у ответчика заключен договор управления указанными многоквартирными домами. Акты на промывку внутренней системы отопления и гидравлического испытания внутренней системы отопления представлены ответчиком в материалы настоящего дела (т. 3, л.д. 50-83).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в спорный период потребителям домов, находящихся по адресам: г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 58, 58/1, была оказана коммунальная услуга - «отопление», ненадлежащего качества.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование об оплате задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, истец не представил доказательств того, что коммунальная услуга «отопление» была оказана им надлежащего качества, отвечающая требованиям ГОСТ, а также Приложения № 1 к Правилам             № 354.

Представленные в материалы дела акты проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению, согласно которым температура воздуха в квартирах отвечает требованиям температурного режима (т. 1, л.д. 81-97), не являются достаточными для вывода об оказании услуги надлежащего качества, составлены МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в одностороннем порядке, не подтверждаются иными допустимыми доказательствами. При этом, доказательств того, что для проверки были приглашены представители ООО «Коммунальные системы», которые уклонились от её проведения, в материалах дела не имеется.

Доводы представителей МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о том, что в ноябре 2012 года ООО «Коммунальные системы» выставляло счета и собирало оплату за спорную услугу, сами по себе не свидетельствуют об оказании ресурсоснабжающей организацией качественного предоставления услуги по теплоснабжению.

Как отметил суд первой инстанции, по сходным обстоятельствам судами была дана оценка взаимоотношениям сторон по вопросу некачественного предоставления услуги по теплоснабжению между этими же сторонами, по этим же жилым домам за предыдущий период отопительного сезона: январь-апрель 2012 года при рассмотрении дела № А06-3532/2012.

Принимая во внимание обстоятельства арбитражного дела № А06-3532/2012, а также обстоятельства по настоящему арбитражному делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец, требующий взыскания денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (приобретения тепловой энергии), не воспользовался в суде первой инстанции правом на проведение экспертизы с целью установления качества коммунальной услуги, а равно причин, влияющих на качество коммунальной услуги.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции разъяснял такое право, однако как пояснил представитель МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим изыскать средства на проведение экспертизы.

Обстоятельств, которые не позволили МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» составить акты проверки качества предоставления услуг по теплоснабжению, отвечающие требованиям Правил № 354, истцом не приведены.

В соответствии с произведенным ответчиком на основании актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и в соответствии с Правилами № 354 перерасчетом, стоимость отпущенной истцом в период ноябрь 2012 года - апрель 2013 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, дом 58 и дом 58 корпус 1 тепловой энергии (отопление), подлежащей оплате, составила 102 900 руб.

Правильность произведенного ответчиком расчета истцом не опровергнута. Контррасчет не представлен.

Стоимость потреблённой тепловой энергии (отопление) в период ноябрь 2012 года - апрель 2013 года в сумме 102 900 руб. ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции проверил данные расчёты и счёл их правильными.  

Доводы истца о неправомерности расчета не обоснованы, апелляционная жалоба не содержит соответствующего расчета, а потому они не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Поскольку услуги по передаче тепловой энергии во взысканном судом размере фактически оказаны истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения (приобретения тепловой энергии), то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии за спорный период правомерно удовлетворены судом в сумме 102 900 руб.

В апелляционной жалобе её податель не ссылается на наличие доказательств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения остальной части иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 ходатайство МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворено.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд апелляционной инстанции относит на подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу № А06-3819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак