Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А06-6333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6333/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Капьяргаз» (ИНН 3013000902, ОГРН 1023000803803, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область, г. Знаменск,                                 ул. Ниловского, 29)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу № А06-6333/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Капьяргаз» (ИНН 3013000902, ОГРН 1023000803803, адрес местонахождения: 416550, Астраханская область,                     г. Знаменск, ул. Ниловского, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (ИНН 3001011346, ОГРН 1043006963416, адрес местонахождения: 416502, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области                    (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: 414014,                           г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Колодяжный А.А.  действующий на основании доверенности от 11.06.2013 № 15, Еремина И.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2014 № 5, Дундуков А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2014 № 06,

налоговой инспекции – Голубева М.В.,  действующая на основании доверенности от 06.06.2013 № 02-35/14,

УФНС России по Астраханской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытого акционерного общества «Капьяргаз» (далее – ОАО «Капьяргаз», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 30.05.2013 № 07-41/5 в части привлечения к налоговой ответственности в полном объеме, доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области решения от 08.08.2013 № 167-Н в полном объеме, за исключением начисления пени по НДФЛ.

Решением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 30.05.2013 № 07-41/5 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в части привлечения открытого акционерного общества «Капьяргаз» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191 751 руб., уменьшил указанную сумму штрафа до 20 000 руб.

В остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «Капьяргаз» суд отказал.

Суд также отменил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения взыскания по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 30.05.2013 № 07-41/5 в части налога на добавленную стоимость в сумме 198 097 руб., налога на прибыль в сумме 197 173 руб. пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Капьяргаз» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило.

УФНС России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление№ 81142 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    10 января 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Капьяргаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 24.04.2013 № 07-41/5.

30 мая 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.04.2013 № 07-41/5, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 07-41/5 о привлечении ОАО «Капьяргаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей  123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 270 804 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 198 097 руб., налог на прибыль в сумме 197173 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 211 971,82 руб., а также начислены пени: по НДС в сумме 38 405 руб.; по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 15 859 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме   1 124 руб., зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 14 071 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 08.08.2013 № 167-Н, решение Инспекции оставлено без изменений, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно привлекла ОАО «Капьяргаз» к налоговой ответственности по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 619 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 39 434 руб., доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 198 097 руб., налог на прибыль организаций в сумме 197 173 руб.; исчислила пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 405 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 195 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Так, в ходе выездной проверки было выявлено, что ОАО «Капьяргаз», выступая в качестве подрядчика, заключало договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ с субподрядчиками:

- ООО «Газстрой-Быково» № 14-11 от 11.04.2011г., № 08-11 от 01.01.2011г.;

- ИП Новиковым А.Д. № 24-Д11 от 20.07.2009г, №5-09 от 27.02.2009г., №10-10 от 15.11.2010г.;

-  ООО «МастерГаз» №34-11 от 23.11.2011г., №39-11 от 09.12.2011г., №40-11 от 13.1 2.2011г.;

- ООО «Ковчег» №11 -10 от 29.10.2010г.

Согласно условиям указанных договоров, субподрядчики обязаны выполнить работы по строительству, а подрядчик создать условия для выполнения работ, принять их и оплатить, обусловленную договором сумму Субподрядчики обязаны возместить подрядчику затраты, связанные с выполнением функций подрядчика, которые составляют процент генподрядных услуг в определенном размере от стоимости выполненных работ.

Однако в формах КС-2 и КС-3 обществом отражена стоимость строительно-монтажных работ, уменьшенная на размер генподрядных услуг.

Данные услуги неправомерно не включены заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пунктом 7 раздела 3 ПБУ 2/2008 «Учет договоров строительного подряда», утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008 №116-н (далее ПБУ 2/2008), установлено, что доходы по договору признаются организацией доходами от обычных видов деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н.

Пункт 8 ПБУ 2/2008 предусматривает, что величина выручки по договору определяется исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, в связи с:

- возникшими в ходе исполнения договора, согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору, обусловленными либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных технической документацией, либо неисполнением каких-либо работ, предусмотренных такой документацией;

- предъявляемыми организацией к заказчикам и иным лицам, указанным в договоре, требованиями (далее - претензии): о возмещении затрат, не учтенных в смете, которые организация была вынуждена понести в связи с действиями (бездействием) указанных лиц; о возмещении разумных расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, предоставленной заказчиком или проектной организацией (например, в связи с обнаружением в ходе строительства подпочвенных вод), в связи с задержкой или остановкой работы из-за неоказания заказчиком организации содействия, предусмотренного условиями договора (например, по передаче организации в пользование необходимых для выполнения работ зданий и сооружений, обеспечению временной подводки сетей энергоснабжения, водопровода) и т.д. (увеличение выручки по договору);

- выплачиваемыми организации дополнительно сверх сметы по условиям договора суммами.

Пунктом 9 ПБУ 2/2008 определено, что выручка по договору корректируется на суммы отклонений, претензий и поощрительных платежей, если существует уверенность, что такие суммы будут признаны заказчиками или иными лицами, указанными в договоре, которым они предъявлены, и сумма их может быть достоверно определена.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» организации, осуществляющие при выполнении договора строительного подряда функции генерального подрядчика, расчеты со своими субподрядчиками должны отражать на счете 60 «Расчеты с поставщиками