Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-25892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25892/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-25892/2013, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья В.А. Самсонов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН1655006421)

о взыскании 16 190 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 28.09.2012 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 11 190 руб., взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

До  вынесения  судом решения  истцом  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» денежные средства в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 6 082 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Также истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 5 000 рублей, уплаченных истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Заявленные уточнения и отказ от исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-25892/2013 с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в части,  с ОАО  «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскано возмещение ущерба в размере 1 082 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-25892/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, послужило наличие недоплаченного страхового возмещения в размере 6 082 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года на ул.Краснознаменская, 6, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34), принадлежащего Петренко Сергею Александровичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля марки Опель Вектра (государственный регистрационный знак С167АЕ34), принадлежащего Звереву Н.С., и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34). Повреждения зафиксированы в извещении о ДТП от 23.07.2013, а также в акте осмотра транспортного средства №2482/08-13 от 02.08.2013.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак С167АЕ34), Зверев Н.С., что нашло свое отражение в извещении о ДТП от 23.07.2013.

Гражданско-правовая      ответственность владельца автомобиля Опель Вектра (государственный регистрационный знак С167АЕ34) Зверева Н.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается полисом серии ВВВ №0627003400.

Петренко С.А. своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие, произошедшего ДТП.

24 июля 2013 года Петренко С.А. обратился в ООО «Русский союз автострахователей» с просьбой организовать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив агентский договор, в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» обязуется от своего имени, но за счет Петренко С.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34).

В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34), заключив договор №442/02-13 со стоимостью работ 5000 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчета №2482/08-13 от 02.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) с учетом износа составила 11 190 руб.

02 августа 2013 года между Петренко С.А. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Петренко С.А. уступил истцу право требования к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) в результате ДТП от 23.07.2013, в связи с чем, в адрес ОАО «СГ МСК» направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора уступки права требования и отчетом ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-Русна» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ОАО «СГ «МСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 107,38 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «Русский союз автострахователей».

Так как, согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №2482/08-13 от 02.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) с учётом износа составила 11 190 руб. - 10 107,38 руб. денежные средства, перечисленное ответчиком страховое возмещение = 1 082 руб. 62 коп. недоплаченное страховое возмещение. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Русский союза автострахователей» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в извещении о ДТП от 23.07.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчета №2482/08-13 от 02.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211540 (государственный регистрационный знак Р445ОХ34) с учетом износа составила 11 190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Петренко С.А. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

Кроме того,