Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-13276/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13276/2012

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от МУПП «Саратовэлектротранс», - Шлюпкина Александра Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 14.04.2011,

от ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» - Овчинникова Максима Андрея, действующего на основании доверенности №11/14 от 13.01.2014,

от ОАО «Волжская ТГК» - Абрамова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности от 08.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», 410033, г. Саратов, ул. Б. Казачья, 110, ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года по делу №А57-13276/2012, (судья Капкаев Д.В.),

по исковому заявлению МУПП «Саратовгорэлектротранс», 410033, г. Саратов, ул. Б. Казачья, 110

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие», 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 120, ИНН 6450074772, ОГРН  1046405014369,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» 443100, г. Самара, ул.  Маяковского, 15, ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350,  в лице филиала в городе  Саратове, 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 118-А,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», 410038, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78,  ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280,

о взыскании 1 461 463 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовгорэлектротранс» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» о возмещении убытков,  в виде упущенной выгоды, вызванных остановкой движения троллейбусного маршрута в размере 689742 руб. 06 коп.

Судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера исковых требований до 1461463 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 в иске  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ОАО «Волжская ТГК», в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, Администрация муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участников процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, с 18.00 16.04.2012 до 22.54 28.04.2012 ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» проводило ремонтные работы по ул. М. Горького на участке между ул. Дзержинского и Яблочкова.

Работы по заказу третьего лица, ОАО «Волжская ТГК» (заказчик),  выполняло ОАО Саратовское производственное ремонтное предприятие» (подрядчик) по договору подряда №11/46Р от 26.12.2011.

ОАО «Волжская ТГК» является энергоснабжающей организацией  и обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения муниципального образования, в том числе, обеспечивать готовность инженерных систем города к отопительному сезону путем проведения профилактических работ и ремонтных работ.

Поскольку надлежащее проведение работ указанных ремонтных работ невозможно без остановки движения подвижного состава соответствующего троллейбусного маршрута, Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту МО «Город Саратов» на основании пункта 1.6. Порядка выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного Постановлением администрации г. Саратова от 7 августа 2006 №204А, выдано открытому акционерному обществу «Саратовское производственное ремонтное предприятие» Разрешение № 17 от 13.04.2012 на производство подземных работ по адресу г. Саратов по ул. М.Горького между ул. Дзержинского и Яблочкова с закрытием движения транспорта на данном участке дороги.

МУПП «Саратовгорэлектротранс» было уведомлено о проведении указанных работ, дало согласие на производство вскрышных работ и самостоятельно осуществило приостановку движения электротранспорта на троллейбусном маршруте №3.

На тепловой сети третьего лица, ОАО «Волжская ТГК», что не оспаривается сторонами,  в районе ее прохождения по земельному участку муниципального образования, ответчик производил вскрышные работе на ограниченном участке муниципальной дороги, по которой пролегал маршрут троллейбуса №3, принадлежащего истцу.

Истец  был вынужден ограничить движение троллейбуса на время работ, в связи с чем не получил прибыль за время простоя транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец рассчитал упущенную выгоду самостоятельно, впоследствии размер упущенной выгоды был исчислен судебной экспертизой, проведенной  ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 8214 от 20.12.2012 в размере 1461463 руб. 59 коп

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено,  и сторонами не оспаривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с  пунктом  1 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197) они должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Согласно пунктам  3 - 4 Правил N 197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту. Перечень таких действий определен пунктом 5 Правил N 197, в том числе запрещено устраивать остановочные пункты общественного транспорта.

Согласно абзацу  2 пункта  7 Правил N 197 предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

В соответствии с пунктом  13 Правил N 197, работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку вред причинен истцу правомерными действиями ответчика, обязанного устранять аварии на теплосетях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности его возмещения.

Возмещение убытков в результате неправомерных действий является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях  (пункт  1 статьи 393 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков, возникших из правомерных действий, отличается от вышеприведенного правила и применяется лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истец должен был доказать наличие договора между сторонами на возмещение убытков либо наличие вины ответчика в возникших убытках.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, исходя из недоказанности истцом, как противоправного поведения, вины ответчика, так и наличия договора на возмещение убытков.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В любом случае, с учетом статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исковых требованиях следовало отказать, поскольку необеспечение истцом соответствующих мероприятий по безопасному отключению