Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-23654/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23654/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамина Шариф оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу №А12-23654/2013, судья Савченко Н.А.,

по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград, пр. Ленина, 207 (ИНН 3441500556, ОГРН 1023402456659)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамину Шариф оглы, г. Волгоград, ул. Дружбы Народов, 89 (ИНН 344114419780, ОГРНИП 312345907300019

об обязании ответчика демонтировать мобильный объект и освободить земельный участок,

с участием в деле в качестве третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рамину Шариф оглы (далее ответчик) об обязании ответчика           освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, напротив дома № 11 от торгового киоска с вывеской «бистро «Торнадо» площадью 18 ,0 кв.м. .

Решением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23654/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает:

- Администрация является не надлежащим истцом по делу.

- Отсутствуют доказательства расположения торгового павильона на землях муниципального образования.

- Спор не подведомствен Арбитражному суду.

- Истец не вправе обратиться в публичных интересах с иском о сносе самовольной постройки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения осмотра района, администрацией Тракторозаводского района Волго­града установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, напротив дома 11 располо­жен торговый киоск с вывеской « бистро « Торнадо» площадью 18,0 кв.м.

Истец полагая, что размещение объекта нарушает права, и законные интересы муниципального образования Волгограда обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения , осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

Расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, напротив дома № 11 торговый киоск с вывеской «бистро «Торнадо» площадью 18 ,0 кв.м., не внесен в утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 года № 2811 Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы.

Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 № 29\589 утвержден Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г.Волгограда. В соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 3.4 Порядка размещение объектов производится согласно схемам размещения объектов.

Таким образом, размещение киоска ответчиком произведено в нарушение Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории г. Волгограда.

Актом обследования земельного участка от 10.09.2013 установлено размещение киоска на спорном земельном участке.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления ему земельного участка для размещения киоска не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности использования ответчиком спорного земельного участка.

Из требований статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Доводы подателя жалобы, что администрация не является надлежащим истцом по делу, а также то, что истец не вправе обратиться в публичных интересах с иском о сносе самовольной постройки, не принимаются судом апелляционной инстанции т.к. постановлением администрации г.Волгограда от 27.12.2007 № 2837 администрациям районов г.Волгограда делегированы полномочия на обращение в суд, арбитражный суд с исками о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных (мобильных) строений (сооружений) и освобождении земельных участков.

Ответчик также ссылается на не указание точного месторасположения земельного участка, подлежащего освобождению от торгового павильона.

Вместе с тем, принадлежность спорного киоска и его фактическое нахождение по указанному в решении суда адресу ответчик не отрицает.

Возможность смешения киоска ответчика с другими аналогичными торговыми объектами по тому же адресу ответчик не доказал.

Отсутствие у спорного земельного участка кадастрового номера и точно определенных границ не препятствует его освобождению от павильона ответчика, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, которое направлено на прекращение использования ответчиком территории земли, находящейся в ведении муниципального образования Волгограда, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, напротив дома № 11.

Местонахождение спорного павильона известно как истцу, так и ответчику, в связи с чем невозможность исполнения решения суда не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Поскольку ответчиком торговый павильон используется в предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 ноября 2013 года по делу № А12-23654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Рамина Шариф оглы в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 С.В. Никольский

                                                                                                            Ф.И. Тимаев