Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А57-11263/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

воду на хозяйственно-бытовые нужды и осуществлять отведение бытовых сточных вод, а Управляющая компания, в свою очередь, обязуется представлять интересы собственников жилых помещений по всем вопросам, возникающим в процессе исполнения Ресурсоснабжающей организацией обязательств по данному договору».

Пунктом 4.1. договора водоснабжения и водоотведения № 89-07 от 01.02.2007 предусмотрено, что начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги по настоящему договору будут производиться МУП «ЕМРКЦ» (ныне ОАО «ЕРКЦ»).

Таким образом, условиями договора водоснабжения и водоотведения № 89-07 от 01.02.2007 не предусмотрено, что Управляющая компания покупает у Ресурсоснабжающей организации объемы воды, необходимые для водоснабжения жильцов обслуживаемых ею домов (передает объемы сточных вод).

Из материалов дела следует, что ООО УКН «ДОМ» осуществляло свою деятельность по управлению жилищным фондом на основании договора управления жилищным фондом № 10 от 01.11.2006, заключенного с МУ «Жилищный фонд Энгельсского муниципального образования Саратовской области», который является балансодержателем жилого фонда.

Согласно пункту 3.1 договора управления жилищным фондом № 10 от 01.11.2006 управляющая организация получает средства, необходимые для управления жилищным фондом из следующих источников:

- часть средств населения, поступающие за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (за исключением услуг, оплачиваемых населением непосредственно их производителям);

- прочие доходы, полученные за выполнение работ по управлению объектами недвижимости».

В письме от 30.05.2013 №1207 МУП «Энгельс-Водоканал» указало, что договоры на водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками жилых помещений в домах, находившихся па обслуживании ООО УКН «Дом» не заключались.

Следовательно, обязательства у жителей многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО УКН «Дом», перед МУП «Энгельс-Водоканал» отсутствовали, а денежные средства за услуги водоснабжения и водоотведения подлежали перечислению в ООО УКН «Дом».

Кроме того, представитель МУП «Энгельс-Водоканал» в суде первой инстанции пояснил, что актов выполненных работ между управляющей компанией и МУП «Энгельс-Водоканал» не оформлялось, общие объемы воды (стоков), полученные (принятые) жильцами (от жильцов) домов, находившихся на обслуживании Управляющей компанией, не фиксировались, начислений по водоснабжению и водоотведению (для населения) на управляющую компанию не производилось.

Из материалов дела также усматривается, что перечисление денежных средств произведено жильцами, а не управляющей компанией.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управляющей компании не возникло обязательство по оплате перед МУП «Энгельс-Водоканал», следовательно, перечисление денежных средств населения за услуги водоснабжения и водоотведения через ОАО «ЕРКЦ» не могут пониматься как действия, являющиеся исполнением обязательства должника перед кредитором.

Доказательства перечисления денежных средств ООО УКН «Дом» через ОАО «ЕРКЦ» в пользу МУП «Энгельс-Водоканал» в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Камыниным А.Э. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Камынина А.Э. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года конкурсному управляющему Камынину А.Э. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО УКН «Дом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу № А57-11263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова