Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А12-15539/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15539/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Умаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станция обслуживания автомобилей № 4»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу № А12-15539/2013 (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Доходный Дом» (ИНН 7709057659, ОГРН 1027739058962; г. Москва)

к открытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» (ИНН 7722024525, ОГРН 1027739058775; г. Волгоград)

о взыскании процентов по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Доходный Дом» (далее – ОАО «Доходный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Станция технического обслуживания автомобилей N 4» (далее – ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей N 4», ответчик) о взыскании процентов в размере 186 594 613 руб. 70 коп. на сумму займа, предоставленного по договору процентного займа от 13.05.2008 N 1-ДЗ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу № А12-15539/2013 суд взыскал с ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей N 4» в пользу ОАО «Доходный Дом» проценты на сумму займа в размере 186 594 613 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 13.05.2008 N 1-ДЗ, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику, а заемщик возвратить займодавцу денежные средства в размере 253 186 000 руб. в порядке и сроки, предусмотренные в данном договоре.

Пунктом 3 договора установлено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 20% годовых до дня возврата суммы займа, которые уплачиваются заемщиком ежемесячно пятого числа каждого месяца за предыдущий месяц, а также в день возврата суммы займа за период с первого числа (включительно) календарного месяца, на который приходится возврат суммы займа до даты возврата суммы займа.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты 09.06.2009.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 07.07.2008 N 434.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты процентов и возвращения заемщиком суммы займа в материалах дела отсутствуют.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2012 в отношении ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей N 4» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу № А12-16829/2012 в удовлетворении требования ОАО «Доходный Дом» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Станция технического обслуживания автомобилей N 4» суммы основного долга по договору процентного займа от 13.05.2008  № 1-ДЗ отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истёк, истёк и срок давности по дополнительному требованию.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

  В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

 С ОАО «Доходный Дом» в пользу ООО «Станция обслуживания автомобилей № 4» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                               

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу № А12-15539/2013 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Доходный Дом» (ИНН 7709057659, ОГРН 1027739058962) в пользу открытого акционерного общества «Станция обслуживания автомобилей № 4» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                    Т.Н. Телегина