Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А06-4822/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4822/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края, ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190 (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по делу № А06-4822/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Астраханская транспортная компания», ОГРН 1123023000320, ИНН 3023002673 (г. Астрахань)

к Департаменту транспорта Краснодарского края, ОГРН 1022301219940, ИНН 2308077190 (г. Краснодар)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2013 года № 2590,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Астраханская транспортная компания» (далее – ООО АП «АТК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 июня 2013 года № 2590 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО АП «АТК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Департамента транспорта Краснодарского края от 19 июня 2013 года № 2590.

Департамент транспорта Краснодарского края не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

ООО АП «АТК» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ООО АП «АТК» и Департамент транспорта Краснодарского края явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 80488, 80489 вручены адресатам 09 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 30 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контрольных мероприятий сотрудниками отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте в рамках мероприятий по реализации распоряжения главы администрации 9губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 614-р «О мерах по выявлению лиц, незаконно осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом» установлено, что ООО АП «АТК» допустило выпуск в рейс транспортное средство под управлением водителя Гоголина Н.В. который 06 мая 2013 года в 20 час. 15 мин. на 82 км. + 500 м. автодороги «Джугба-Сочи», управляя автобусом YUTONG государственный номер С 786 КТ 30, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Астрахань-Сочи», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

14 мая 2013 года Департамент транспорта Краснодарского края письмом № 60-2552/13-05-02-13 уведомил ООО АП «АТК» о выявленном в результате осуществления контроля вышеуказанном факте о и вызвал законного представителя на 05 июня 2013 года на 10 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вручено ООО АП «АТК» 22 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44-45).

05 июня 2013 года начальником отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте в отношении ООО АП «АТК», в отсутствие представителя последнего,  составлен протокол об административном правонарушении № 002590  по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 19 июня 2013 года на 15 час. 00 мин. ООО АП «АТК» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола направлена обществу 06 июня 2013 года сопроводительным письмом  от  05 июня 2013 года № 60-3078/13-0502-13 и 13 июня 2013 года вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 72-73). О времени и месте рассмотрения дела указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в сопроводительном письме от  05 июня 2013 года № 60-3078/13-0502-13.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО АП «АТК», в отсутствии представителя юридического лица, рассмотрено временно исполняющим обязанности руководителя Департамента транспорта Краснодарского края Оркопуло А.П. 19 июня 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление № 2590 о привлечении ООО АП «АТК» к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, ООО АП «АТК» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, суд счел процедуру привлечения к административной ответственности нарушенной. При этом суд указал, что представленные административным органом доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, а фактические обстоятельства дела не зафиксированы в установленном порядке, поскольку протокол осмотра автобуса и акт проверки не составлялись, а протокол об административном правонарушении на водителя Гоголина Н.В., объяснения пассажиров Царевой Т.С. и Добрышевой М.А. не относятся к делу, возбужденному в отношении общества и его вину не доказывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда перовой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд исходит из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО АП «АТК» вменено нарушение части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившееся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выражено в том, что ООО АП «АТК» автобусом YUTONG государственный номер С 786 КТ 30 под управлением водителя Гоголина Н.В. осуществляло регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Астрахань-Сочи», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года № 608-КЗ осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования перевозок пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения. Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении регулярных пассажирских перевозок, в том числе по неутвержденному маршруту.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 Закона Краснодарского края «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» от 07.07.1999 № 193-КЗ (далее - Закон № 193-КЗ) инициаторами открытия, закрытия, изменения межмуниципальных и муниципальных маршрутов регулярного сообщения, а также изменения маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения являются соответствующие специально уполномоченные органы в области организации транспортного обслуживания населения, органы местного самоуправления, а также юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Решение об открытии, закрытии, изменении маршрутов регулярного сообщения, а также изменении маршрутных графиков на маршруте регулярного сообщения принимается соответствующим специально уполномоченным органом в области организаций транспортного обслуживания населения.

Сведений о том, что заявитель осуществлял перевозку по утвержденному в установленном порядке маршруту не имеется.

ООО АП «АТК» привлечено к административной ответственности Департаментом транспорта Краснодарского края за осуществление регулярной пассажирской перевозки по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту, что и установлено протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2013 года № 002590, получившим оценку в совокупности с иными представленными доказательствами.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из